ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 августа 2025 года
Дело №А56-122414/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13979/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-122414/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 10.03.2025 суд в удовлетворении заявления Управлению отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 02.04.2025. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях а/у ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Определением апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба Управления принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ее в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
02.07.2025 от арбитражного управляющего потупил отзыв на апелляционную жлобу Управления.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.08.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) поступило обращение Администрации МО Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Петрострой» ФИО1 (вх. № 23857), связанное с вопросами продажи имущества должника и обслуживания тепловых сетей и объектов уличного освещения в зоне застройки ЖК «Чистый ручей».
В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу №А56-12126/2021 общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (адрес: 188678, <...>, пом. 64-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Должник, Заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.
Конкурсным управляющим ООО «Петрострой» утвержден ФИО1 член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, <...>, оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – конкурсный управляющий).
Судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 11.07.2023.
Следовательно, в период с 05.07.2023 по 05.07.2023 ФИО1 должны были быть осуществлены следующие действия:
- принятие мер по выявлению имущества должника;
- проведена инвентаризация имущества должника в 3-х месячный срок (не позднее 05.10.2022) с дня введения конкурсного производства, если более длительный срок не был определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
- проведена дополнительная инвентаризация имущества должника в 3-х месячный срок с дня выявления имущества (со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию);
- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
- опубликовать в ЕФРСБ сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, до его продажи.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по ходатайству ФИО1 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 05.01.2024. Следовательно, более длительный срок конкурсного производства был определен судом, на основании ходатайства конкурсного управляющего по истечении года со дня его введения.
В течении 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию центрального теплового пункта (далее – ЦТП), ФИО1 обязан был предпринять меры по принятию в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества до 16.02.2023, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в отношении ЦТП.
Управление усмотрело в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 признаки неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):
- п. 4 ст.20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведении дополнительной инвентаризации имущества должника в 3-х месячный срок с дня выявления имущества (со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию), так как более длительный срок не определялся судом в части объекта недвижимости ЦТП.
Дата совершения правонарушения, по мнению Управления - 17.02.2023 (следующий день по истечении 3-х месяцев, отводимых для инвентаризации имущества после введения конкурсного производства).
Место совершения правонарушения: 188678, <...>, помещ. 64-Н.
Протокол № 0634724 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен Управлением в отношении ФИО1 13.11.2024. Материалы дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие в ведение имущество должника и проведение его инвентаризации в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Петрострой» 24.06.2015 получило разрешение на строительства (далее по тексту – РНС) ЖК «Чистый Ручей»
Из указанного РНС следует, что жилой комплекс «Чистый Ручей» будет состоять из 3 корпусов, центрального теплового пункта, блочной комплектной трансформаторной подстанцией (далее по тексту – БКТП, 2 шт.). Последовательность стройки также указана в РНС.
При этом согласно указанному РНС строительство ЦТП осуществляется этапом, следующим за многоквартирным домом №1 (корпус 1) и БКТП, т.е. наряду со строительством первого многоквартирного дома (этап 1).
Далее, ООО «Петрострой» получило разрешение на строительство Корпусов 4-7 ЖК «Чистый Ручей» с многоэтажной автостоянкой (РНС от 23.09.2016 №47-RU47504107-129K-2016)
Судом первой инстанции установлено, что корпуса 1-4 ЖК введены в эксплуатацию до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой», о чем свидетельствуют открытые источники сети «Интернет» (в частности сайт «Наш.Дом.РФ»). ЦТП возведен задолго до процедуры конкурсного производства, но не был поставлен на кадастровый и государственный учет и не получал соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Конкурсный управляющий также отмечает, что бывшее контролирующее Должника лицо (генеральный директор ФИО2) никакую документацию ООО «Петрострой» ему не передавал, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А56-12126/2021/истр.1 об истребовании документов не исполнил.
Таким образом, конкурсный управляющий, проводя инвентаризацию имущества Должника, исходил исключительно из реально имеющегося имущества, согласно ответам государственных органов. На момент проведения инвентаризации ЦТП не был зарегистрирован в качестве объекта, находящегося в собственности Должника, что не опровергнуто и оспаривается Управлением.
Более того, о том, что ЦТП на момент конкурсного производства вообще не введено в эксплуатацию и не является ничьей собственностью (даже муниципального органа (исходя из территориальности)), управляющий узнал лишь при завершении строительства многоквартирного жилого дома (ЖК «Чистый ручей» корпус 5), при проведении подготовительных мероприятий, связанных с подготовкой к отопительному сезону.
Конкурсный управляющий совместно с Государственным строительным надзором по Ленинградской области получил разрешение на ввод ЦТП в эксплуатацию от 15.11.2022 №47-02-05-2022. Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Управления правомерно указывает на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим право собственности на данный объект. Кроме того, в указанном разрешении на ввод в эксплуатацию ЦТП не содержится сведений о собственнике данного имущества, а лишь отражены сведения о том, кто возводил данный объект и выдавал соответствующее разрешение.
В данном случае, поскольку ООО «Петрострой» являлся застройщиком, он должен был предоставить все документы для введения ЦТП в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные документы в адрес финансового управляющего не были представлены.
В силу Постановление Правительства РФ от 16.06.2015 N 590 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях повышения эффективности учета федерального имущества" в инвентаризационной описи основных средств (активов) обязательными сведениями являются:
- кадастровый номер;
- адрес объекта;
- сведения (документы) являющиеся доказательством, что именно это лицо, является собственником объекта недвижимости.
Такие сведения, как следует из действующего законодательства, указываются только после государственной регистрации и кадастрового учета, следовательно, имея только разрешение на ввод ЦТП в эксплуатацию, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для внесения объект в конкурсную массу, создав при этом недействительную инвентаризационную опись, что в данном случае являлось бы нарушением действующего законодательства и, как следствие, повлекло бы неправомерные действия конкурсного управляющего.
Как только ООО «Петрострой» получило право собственности на спорный объект, конкурсный управляющий незамедлительно провел инвентаризацию данного имущества и опубликовал соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ (№15324620 от 11.09.2024), приложив к заявлению инвентаризационную опись.
По общему правилу, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). В рассматриваемом случае, обязанность поставить на кадастровый и государственный учет лежит не на конкурсном управляющем.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случаев, предусмотренных частями 10 и 22 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом
В данном случае, спора о том, что ЦТП пункт является недвижимым имуществом, является не оспоримым фактом и не может ставиться под сомнение надзорным органом.
В соответствии со ст. 19 Закона о государственной регистрации орган государственной власти, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", принявшие решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия этого решения обязаны направить посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете соответствующих здания, сооружения и государственной регистрации права собственности застройщика, иного лица (иных лиц) на такие здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места (за исключением случая ввода в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, создание которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", многоквартирного дома, созданного жилищно-строительным кооперативом, а также объекта недвижимости, созданного с привлечением средств нескольких лиц, в отношении которого на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию между застройщиком и иным лицом (иными лицами) не достигнуто соглашение о возникновении прав на созданные здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места) и заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены созданные здание, сооружение, в случае, если сведения о правах на данный земельный участок не внесены в Единый государственный реестр недвижимости
Таким образом, именно муниципальный орган (администрация г. Сертолово), которая выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обязано принять меры по постановке на кадастровый и государственный учет ЦТП, после чего ООО «Петрострой» в силу закона становится собственником недвижимого имущества и проводит инвентаризацию такого имущества, что и было сделано управляющим.
Апелляционный суд также находит обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности проводить повторную инвентаризацию имущества должника при вновь выявленных активах должника. Законом о банкротстве указанная обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена. В данном случае, новое имущество лишь отражается конкурсным управляющим в соответствующем отчете, который приобщается к материалам дела о банкротстве должника и на собрании его кредиторов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к инкриминируемой административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности послужил вывод Управления о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку не принял меры для обеспечения сохранности имущества должника, не обеспечил разумное и обоснованное расходование денежных средств должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при обращении в суд с заявлением и получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к инкриминируемой административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А56-122414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова