ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 августа 2023 года Дело № А40-220294/22
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А»: не явилось, извещено
от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 17.11.2022
при рассмотрении 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А»
на решение от 19 января 2023года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 12 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А» к ФИО1 о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А» (далее – ООО «ИМЭКС-А», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 287 481 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИМЭКС-А», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором; отмечает, что ликвидатору было известно о наличии задолженности перед ним; считает необоснованными выводы суда о недостаточности имущества должника для погашения задолженности и правомерности действий ликвидатора.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Алексол» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197746271469.
Единственным участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% являлась ФИО1.
29.04.2022 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации ООО «Алексол», о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2227703820859; ликвидатором общества назначена ФИО1.
Сообщение о ликвидации ООО «Алексол» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.05.2022 № 20 (890) часть-1, также опубликовано на сайте Федресурс сообщение о ликвидации от 22.04.2022 № 1.2134155.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года по делу № А03-8955/2021 в рамках встречного иска с ООО «Алексол» в пользу ООО «ИМЭКС-А» взысканы денежные средства в сумме 234 785 руб., а также 7 696 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения; 05.08.2022 ООО «ИМЭКС-А» выдан исполнительный лист; 24.08.2022 взыскатель обратился в АО «Альфа-Банк» для исполнения решения суда.
31.08.2022 ООО «Алексол» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Полагая, что ликвидатор общества уклонился от обязанности включить требование истца в ликвидационный баланс и тем самым причинил ему убытки, «ИМЭКС-А» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; наличие задолженности юридического лица также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; принимая во внимание, что общество имело реальную возможность заблаговременно подать ликвидатору заявление (требование) о включении задолженности в ликвидационный баланс, но не сделало этого в течение двух месяцев с даты опубликования сообщений о ликвидации (согласно части 1 статьи 63 ГК РФ); учитывая, что истец имел возможность обжаловать решение регистрирующего органа об исключении ООО «Алексол», считая, что его права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, но также не реализовал данное право; установив, что заявителем не предоставлено доказательств противоправности поведения ликвидатора, факта причинения убытков, а следовательно и размера убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и возникновением у заявителя убытков; учитывая, что доказательств того, что ООО «Алексол» подлежало ликвидации через процедуру конкурсного производства не приведено, размер задолженности общества перед истцом составлял 287 481 руб., что ниже размера требований, необходимых для признания должника банкротом согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; установив, что со стороны ответчика не совершено недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность общества перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-220294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова