Решение по делу № А40-69415/2025 от 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 июля 2025 г.

Дело № А40-69415/25-30-60

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, ФИО3,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО4 (дов. от 06.04.25)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024г. заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-85619/24-30-115 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2023г. поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое определением суда от 25.07.2024г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № А40-85619/24-30-115 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 г. производство по делу № А40-85619/24-30-115 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2025 г. поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, ФИО3.

ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, а также выписки из ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями должника Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) являются:

1) ФИО3 с 28.04.2023 и по настоящее время является генеральным директором;

2) Единственным участником ООО «Московская коллегия защиты прав» с 30.04.2019 и по настоящее время является ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 занимали должности указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как следствие признаются судом контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" перед ФИО1 имеется неисполненное обязательство возникшее из судебного акта Решения Заволжского районного суда г. Твери от 03.08.2023г. по делу № 2-1414/2023.

Как следует из материалов дела, на указанный судебный акт был выдан исполнительный лист, в соответствии с представленными в материалы дела документами, 27.06.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Более того, в соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производства, большая часть которых прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 07.07.2023г. внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) об адресе юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель указывает, что контролирующие лица должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие их вины в причинении вреда кредитору юридического лица.

Вместе с тем, такая обязанность исполнена не была, при этом как следует из сведений об исполнительных производствах в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), у должника имелось значительное количество долговых обязательств.

При этом, ФИО3, как действующий генеральный директор должника, доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, не представил. Как следует из материалов дела, обязательства послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве исполнены не были. Доказательств ведения хозяйственной деятельности и погашения иных задолженностей перед кредиторами не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку обладая статусом контролирующего должника лица не предпринял действия по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформированной по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Риски наступления неблагоприятных последствий за несвоевременную подачу заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом в виде привлечения к ответственности лежат на ответчике как контролирующем должника лице.

Таким образом, суд полагает, что единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств свидетельствующих об осуществлении участником должника разумных и добросовестных действий, направленных на предотвращение возникшей ситуации в материалы дела не представлено.

В свою очередь суд полагает отметить, что участник должника в случае фактической приостановки деятельности общества, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, тогда как доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие должника лица действовали в пределах обычной хозяйственной практики и добросовестно рассчитывали на положительную динамику в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в солидарном порядке денежных средств размере 1 462 500 руб. – задолженность, 68 875 руб. – государственная пошлина.

На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 142, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 1 462 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета 68 875 руб. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья:

Г.М. Ларина