ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5126/2025
г. Москва
13 ноября 2025 года
Дело № А41-37863/24
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года по делу №А41-37863/24,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 в отношении ФИО2 (далее – должник) открыта процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168(7858) от 14.09.2024.
В рамках дела о банкротстве ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 808 665 руб. 69 коп. (основной долг).
В обосновании заявленных требований кредитор указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 19.12.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 задолженность ПАО «Совкомбанк» в размере 808 665 руб. 69 коп. (основной долг) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность и необоснованность заявленных требований.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные кредитором требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, статьи 310 ГК РФ, исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования и на день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитор, банк) и должником был заключен кредитный договор <***> на сумму 750 000 руб.
Должником не были исполнены обязательства по возврату кредита.
Обязательства по возврату кредита должником не были исполнены.
На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.09.2019 по делу № 2-5379/2019 с должника в пользу кредитора по указанному договору была взыскана задолженность по вышеуказанному договору.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, был предъявлен в службу судебных приставов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено 24.02.2022 и до настоящего времени окончено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Вопреки доводам апеллянта доказательств частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства суду не представлено.
Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года по делу №А41-37863/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.А. Мурина