АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-14968/25-13-110 09 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2017)
о взыскании 54 128 руб.70 коп.
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 54 128 руб.70 коп.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.01.2025г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.
Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований за период 06.05.2024 по 31.12.2024г.
Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец вправе обратиться с
самостоятельными требования в адрес ответчика. Истцом период увеличен после произведенной оплаты ответчиком, что не отвечает принципу ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ФИО1 - был заключен договор от 06.05.2024 № М-06-062457 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 117042, Москва, муниципальный округ Южное Бутово, Южнобутовская, 74 (Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, улица Южнобутовская, земельный участок 74), площадью 840 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания. Договор заключен сроком до 22 ноября 2072.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 51366.87 руб. за период с 06.05.2024 по 30.09.2024.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.10.2024 № 33-6-555885/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Истец также заявление о взыскании пени.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ответчиком представлены доказательства полного погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями, таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.
В иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в
порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд
апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а
в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: Н.И. Хаустова