ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2025

Дело № А41-27098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО1 по доверенности от 13.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский Электротехнический Завод": ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Михайловский": ФИО3 по доверенности от 27.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БЕТТА": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: представитель не явился;

от Территориального управления Большие Вяземы Администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Михайловский" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А41-27098/24 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский Электротехнический Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Михайловский" о возмещения вреда

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительнаякомпания "БЕТТА", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульскойобластям, Территориальное управление Большие Вяземы АдминистрацииОдинцовского городского округа Московской области, АдминистрацияОдинцовского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, Минэкологии Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский Электротехнический Завод" (далее - ООО "Одинцовский ЭТЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Михайловский" (далее - ООО "УК "Михайловский") о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 18 117 627,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания "БЕТТА", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Территориальное управление Большие Вяземы администрации Одинцовского городского округа Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 210.52025, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК "Михайловский" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Михайловский" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Одинцовский ЭТЗ" позицию заявителя кассационной жалобы поддержал.

Представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.04.2023 Министерством проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на территории земельных участков с КН 50:20:0041615:551 и 50:20:0041615:4805, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дер. Шараповка.

В ходе проведения обследования обнаружены признаки сброса отходов производства и потребления с территории земельного участка КН 50:20:0041615:551, принадлежащего на праве собственности ООО "Одинцовский ЭТЗ", на земельный участок с КН 50:20:0041615:4805, принадлежащий ООО "УК "Михайловский".

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ООО "Одинцовский ЭТЗ" и ООО "УК "Михайловский" объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

03.07.2023 повторно проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельных участков с КН 50:20:0041615:551 и 50:20:0041615:4805.

В ходе обследования территории признаков проведения работ по расчистке территории не выявлено, строительные отходы с участка не вывезены.

По результатам проведенных маркшейдерских замеров установлено, что на территории земельного участка с КН 50:20:0041615:4805 на открытом грунте на площади 1 474 кв. метров складированы строительные и твердо-коммунальные отходы общим объемом 925 куб. метров.

По результатам исследования токсичности отобранных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия проб отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 4 и 5 классов опасности.

В результате несанкционированного размещения отходов почвам, как объекту окружающей среды, причинен ущерб в размере 18 117 627,86 рублей.

Поскольку земельный участок с КН 50:20:0041615:4805 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности Минэкологией Московской области факта причинения ответчиками вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на спорных земельных участках и соблюдении административным органом процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как указали суды факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления является негативным изменением окружающей среды и предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Проверив расчет размера вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238, суды признали его верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при отборе проб, проведении исследований, недопустимости заключения, о неправильном расчете размере вреда, а также о возможности возмещения вреда в натуре со ссылкой на проект рекультивации, представленный в материалы дела, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А41-27098/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

ФИО4