ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17121/2023
г. Москва
16 октября 2023 года
Дело № А41-52055/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО2 лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №А41-52055/22, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в удержании прожиточного минимума и социальных пособий (л.д. 2).
Жалоба подана на основании статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»,
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 32).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-36).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в удержании и включении в конкурсную массу должника в период банкротства денежных средств в размере 75 000 рублей (прожиточный минимум, алименты и пособия на двух несовершеннолетних детей).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что финансовым управляющим ФИО3 незаконно были удержаны и включены в конкурсную массу денежные средства, подлежавшие выплате должнику, в виде прожиточного минимума, алиментов и социальных пособий на двух несовершеннолетних детей.
Права и обязанности финансового управляющего перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве соответственно, из которых следует, что управляющий может осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, и исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. В частности, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5
Согласно выписке по счету ФИО2 в период с 01.09.22 по 30.03.23 должнику ежемесячно поступали денежные средства в виде алиментов и социальных выплаты (л.д. 9-12).
Доказательств выдачи соответствующих денежных средств финансовым управляющим должнику не имеется.
При этом в ходе проведенной Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» в отношении арбитражного управляющего ФИО3 проверки по жалобе ФИО2 было установлено следующее:
«Заявитель жалобы представил доказательства обращения к арбитражному управляющему с заявлением о перечислении прожиточного минимума, социальных выплат и алиментов, в качестве подтверждения предоставил почтовые чеки от 01.11.2022г., 26.01.2023г., в также скриншоты направления заявлений на электронную почту от 10.11.2022г. и 07.12.2022г.
Таким образом, должником обязанность по уведомлению финансового управляющего о поступающих доходах и их назначении исполнена.
В качестве доказательств удержания и включения в конкурсную массу денежных средств, подлежащих выплате должнику в качестве прожиточного минимума, социальных пособий и алиментов на несовершеннолетних детей должника представлены выписки по счетам. Ознакомившись с выпиской по счету ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» в период с 02.09.2022г. по 04.03.2023г., а также выпиской по счету, принадлежащего ФИО6 (доверенное лицо) выявлено, что разница между снятыми и перечисленными денежными средствами составляет 55 000 рублей. При этом в выписке указывается назначение платежей: заработная плата, социальные выплаты, алименты.
Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 587 909,25 рублей. Сумма удовлетворенных требований в процедуре составляет 0 рублей, т.е. средства конкурсной массы не распределялись между кредиторами. Сумма расходов на проведение процедуры составила 40 173,64 рублей.
Дисциплинарный комитет соглашается с выводами Контрольной комиссии о том, что финансовым управляющим сняты с расчетного счета денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу, доказательств необходимости их снятия с расчетного счета финансовым управляющим не представлено. Доказательств перечисления денежных средств должнику до или после завершения процедуры несостоятельности О.С. Нурали в материалы дела не представлено…
Дисциплинарный комитет считает, что арбитражный управляющий совершил грубые нарушения Закона о банкротстве, которые повлекли нарушения законных экономических интересов должника».
Данные факты отражены в решении дисциплинарного комитета Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» от 14.07.23, которым Совету Гильдии было рекомендовано принять решение об исключении арбитражного управляющего ФИО3 из состава Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».
Согласно выписке из протокола № 46-СГ/2023 заседания Совета Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» от 25.07.23 решение Дисциплинарного комитета об исключении ФИО3 из состава членов Гильдии было удовлетворено.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными доказательствами факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на нее в настоящем деле обязанностей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-52055/22 отменить.
Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в удержании прожиточного минимума и социальных пособий.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
Д.С. Семикин