АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2025 года
Дело №
А56-50300/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2024), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2024),
рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-50300/2020/уб.7,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтком», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, лит. А, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением от 24.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью «АльфаФрост Нева», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. 1-н корп. А, эт. 3 оф. А-324 Р.М. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника 3 614 035 руб. убытков солидарно с ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург).
Определением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 16.09.2024 и постановление от 21.11.2024, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, ущерб должнику причинен его контролирующим лицом ФИО6, допустившим безосновательный перевод денежных средств.
Как указывает Фирма, денежные средства перечислялись Обществом на счет аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом «Табак» (далее – Торговый дом). Торговый дом также получал денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью «Стройком», «Техпак», «Дельта Строй», «Лидргрупп СПБ».
Таким образом, полагает Фирма, существует вероятность, что Общество, Торговый дом, ООО «Лидергрупп СПб», ООО «Стройком», ООО «Техпак», ООО «Дельта Строй» участвовали в схемах по легализации доходов, полученных незаконным путем, с целью присвоения денежных средств, полученных от контрагентов (кредиторов) должника.
Торговый дом участвовал в транзите денежных средств внутри группы компаний, что указывает на фактическую аффилированность перечисленных денежных средств, заключает податель жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, в том числе наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма в обоснование заявленных требований указала, что Торговый дом неразумно и недобросовестно получил денежные средства от должника без договорных оснований; денежные средства выведены через подконтрольную организацию с целью их присвоения; целью сделки между Обществом и Торговым домом вывод денежных средств во избежание обращения на них взыскания по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами. Кредитора полагал, что ликвидные активы выводились в организацию, не осуществлявшую хозяйственной деятельности в сфере поставок строительных материалов или в сфере строительно-монтажных услуг; о недобросовестности Торгового дома может свидетельствовать искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.
По утверждению Фирмы к означенным обстоятельствам могли быть причастны генеральный директор и сотрудники Торгового дома, осуществлявшие финансовую деятельность по указанию контролирующих должника лиц, а именно:
- ФИО5 – генеральный директор Торгового дома в период с 11.07.2006 по 23.05.2019, ранее занимал должность руководителя в компаниях ООО «Баланс» (ИНН <***>), ООО «Таком Волхов» (ИНН <***>), ООО «Таком Кировск» (ИНН <***>), ООО «Таком-Колпино» (ИНН <***>), основным видом деятельности которых являлась торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах;
- ФИО1 являлась должностным лицом Торгового дома, от которого по доверенности получила полномочия распоряжаться счетами с 23.01.2017 по 23.05.2019;
- ФИО3 являлся должностным лицом Торгового дома, по доверенности от которого фактически имел возможность распоряжаться счетами и осуществлял перечисления денежных средств с расчетных счетов с 10.01.2019 по 23.05.2019.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями , статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), суды пришли к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.
Суды верно исходили из того, для вывода о наличии причинно-следственной связи необходимо установить, что причина предшествовала последствиям, а такая закономерность не была установлена по материалам дела в данном случае.
Доводы кредитора о совершении противоправных действий представителями Общества, его обращении в правоохранительные органы, получении сведений из материалов проверки получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к заявленной кредитором ответственности.
Судами отмечено, что все представленные заявления поданы в отношении ФИО7 (в ряде случаев, совершавшего свои деяния в группе с иными лицами), в связи с действиями в отношении ООО «СпецСтройТехнологии-М» и ООО «АльфаФрост Нева». Обстоятельства преступлений по всем заявлениям или одни и те же, или дополняют друг друга. В материалах проверок содержатся сведения, дополняющие друг друга, об одних и тех же противоправных деяниях.
Кроме того, судами учтено, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-50300/2020/сд26 о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 3 614 035 руб. в пользу Торгового дома судом сделаны выводы об отсутствии в указанных платежах признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), или ничтожной сделки (статьи 10,160, 170 ГК РФ). Судом не было установлено обстоятельств аффилированности Торгового дома и Общества, осведомленности первого о финансовом положении должника. Кроме того, судом установлена воля Общества и Торгового дома на исполнение договора поставки и преследование реальных хозяйственных целей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025 подателю кассационной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Фирмы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-50300/2020/уб.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.Н. Бычкова
М.В. Трохова