Постановление по делу № 16АП-4400/2023 от 27.12.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1872/2023

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), третьих лиц: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ирбис» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), УФССП по РСО-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.10.2023 по делу № А61-1872/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирбис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81 -у 1 50 HZ; тельфер 5 т; формы для изготовления бетонных блоков СП4. 9x2 в количестве 10 штук, расположенных по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Ирбис» (далее - кооператив), УФССП по РСО-Алания.

Решением от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и иск следует предъявлять к лицу, которому спорное имущество было передано истцом по договору аренды, не соответствует закону; суд незаконно указал в решении, что даже нахождение на территории ответчика какого-либо имущества не свидетельствует о принадлежности именно этого имущества истцу; суд необоснованно указал в решении, что истцом не идентифицированы объекты виндикации, и при этом тельфер и формы для изготовления бетонных блоков вообще не могут быть идентифицированы, поскольку обладают исключительно родовыми признаками; суд протокольным определением незаконно отказал истцу в истребовании доказательств.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Считает что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования решения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:- подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81 -у 1 50 HZ; Тельфер 5 т; формы для изготовления бетонных блоков СП4. 9x2 в количестве 10 штук, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 19.10.2009 в соответствии с условиями которого продавец ФИО2 передает в собственность покупателю (ООО «Ирбис»), в том числе Тельфер, формы для изготовления бетонных блоков 10 штук и подстанцию трансформаторную комплектную ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 НZ (отсканировано судом первой инстанции и размещено в электронном деле в Картотеке арбитражных дел 29.09.2023).

Данное имущество было передано в аренду СПК «Ирбис» по договору аренды от 02.06.2014 сроком до 30.12.2020 (т.1, л.д. 7-8). Имущество было размещено СПК «Ирбис» на его производственной базе по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40.

В отношении указанной производственной базы у СПК «Ирбис» был заключен договор ипотеки с АКБ «Банк развития региона» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом ипотеки являлись: нежилое сооружение (навес) площадью 1357,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40, расположенные по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК. (Земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40 принадлежал СПК «Ирбис» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.09.2011, а сооружение (навес) - на основании договора купли-продажи от 22.03.2010, что подтверждается свидетельствами о праве собственности).

В связи с неисполнением СПК «Ирбис» заемных обязательств перед АКБ «банк развития региона» указанное недвижимое имущество было продано с публичных торгов в соответствии с условиями договора ипотеки. Победителем данных торгов стала ИП ФИО1

Между покупателем ФИО3 и АКБ «Банк развития региона» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 № 2020-145496 (т.1, л.д. 15-17). Согласно условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя сооружение (навес) площадью 1357,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40 по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК.

Посчитав, что ФИО1 не приобрела право собственности на имущество общества (трансформаторная подстанция, тельфер, формы СП4), в настоящее время находящиеся во владении ответчика, общество как собственник спорного имущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что у предпринимателя истребуется имущество, которое было передано истцом третьему лицу арендатору, принимая во внимание отсутствие документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество из числа однородных вещей, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребуемое истцом имущество находится в чужом незаконном владении и что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Однако указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество: подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81 -у 1 50 HZ; тельфер 5 т; формы для изготовления бетонных блоков СП4. 9x2 в количестве 10 штук.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены исчерпывающий перечень доказательств, из которых следует, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 19.10.2009 продавец ФИО2 передает в собственность покупателю (ООО «Ирбис»), в том числе Тельфер, формы для изготовления бетонных блоков 10 штук и подстанцию трансформаторную комплектную ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 НZ. В последующем данное имущество было передано в аренду СПК «Ирбис» по договору аренды от 02.06.2014 сроком до 30.12.2020 (т.1, л.д. 7-8). Имущество было размещено СПК «Ирбис» на его производственной базе по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40.

Факт нахождения имущества в фактическом владении ФИО1 по состоянию на 01.09.2020 подтверждается протоколом осмотра данного земельного участка, составленным участковым полиции и приложенным к исковому заявлению. Нахождение имущества ООО «Ирбис» на земельном участке по состоянию на 09.01.2020 свидетельствует о том, что оно находилось там и ранее, в момент проведения торгов в июне 2020 года, и ФИО1 приобрела земельный участок, на котором фактически кроме навеса находилось и спорное имущество.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Ответчик не оспаривает нахождение на его территории спорного имущества. В отзыве на иск (т.1, л.д. 117) ответчик просил в иске отказать со ссылкой на то, что между ООО «Ирбис» и СПК «Ирбис» был заключен договор аренды, срок действия которого истек 30.12.2020, но ООО «Ирбис», зная о нарушении своего права, не предъявило иск об истребовании имущества в пределах срока исковой давности. Таким образом, ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком в связи с существованием договора аренды между ООО «Ирбис» и СПК «Ирбис», и что истек срок исковой давности, т.е. в отзыве на иск ответчик не оспаривает основной довод искового заявления - факт нахождения у него спорного имущества.

Вместе с тем договор аренды между ООО «Ирбис» и СПК «Ирбис» по предложению СПК «Ирбис» был досрочно расторгнут с 01.03.2019, при этом ООО «Ирбис» не вывезло свое имущество с территории, принадлежащей СПК «Ирбис».

Исходя из этого ООО «Ирбис» предъявило иск к ИП ФИО1, которая вступила во владение имуществом ООО «Ирбис» в связи с тем, что приобрела в собственность производственную базу арендатора, на которой находилось спорное имущество.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ошибочен.

При этом доказательств возникновения права на спорное имущество со стороны ответчика не представлено.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности права собственности истца на истребуемое имущество, поскольку истцом не идентифицированы объекты виндикации, и при этом тельфер и формы для изготовления бетонных блоков не могут быть идентифицированы, поскольку обладают исключительно родовыми признаками, признан судебной коллегией несостоятельным, исходя из содержания договора купли-продажи оборудования от 19.10.2009, договора аренды от 02.06.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 № 2020-145496, протокола осмотра от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 21-24), а также пояснений ответчика, данных в отзыве на иск.

Ответчик не представил доказательств, что указанное оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0100143:40 является иным, отличным от спорного оборудования истца.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество из числа предусмотренных статьей 218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного виндикационного иска.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, коллегия отклоняет исходя из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - три года.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом, с момента начала создания препятствий ответчиком, что исключает обоснованность довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводу подателя жалобы, истцом не был пропущен срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение суда вынесено 06.10.2023, то есть с учетом положений статьи 113 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 07.11.2023. Согласно отметке отделения почтовой связи апелляционная жалоба была направлена истцом 07.11.2023.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование не был нарушен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.10.2023 по делу № А61-1872/2023 отменить в части отказа в иске, принять в этой части новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: - подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 НZ; - тельфер 5т; - формы СП4, 9*2 в количестве 10штук.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая