АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А05-971/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А05-971/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных решением Северодвинского городского суда по делу № 2-1333/2023, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 20.05.2022 по делу № 1-5/2022-2, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 15.11.2023 по делу № 4/17-2/2023-2, от 06.12.2023 по делу № 4/17-191/2023, от 18.02.2022 по делу № 5-136/2022-2 и от 26.10.2020 по делу № 5-409/2020-2 обязательств ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек, взысканных в доход федерального бюджета, и уплате административных штрафов в отношении ФИО1 не применены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 11.09.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.09.2024 в части неосвобождения от исполнения установленных решением Северодвинского городского суда по делу № 2-1333/2023, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 20.05.2022 по делу № 1-5/2022-2, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 15.11.2023 по делу № 4/17-2/2023-2, от 06.12.2023 по делу № 4/17-191/2023, от 18.02.2022 по делу № 5-136/2022-2 и от 26.10.2020 по делу № 5-409/2020-2 обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек, взысканных в доход федерального бюджета, и уплате административных штрафов, а также постановление от 12.12.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали обязательства ФИО1, установленные решением Северодвинского городского суда по делу № 2-1333/2023, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 20.05.2022 по делу № 1-5/2022-2, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 15.11.2023 по делу № 4/17-2/2023-2, от 06.12.2023 по делу № 4/17-191/2023, от 18.02.2022 по делу № 5-136/2022-2 и от 26.10.2020 по делу № 5-409/2020-2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек, взысканных в доход федерального бюджета, и уплате административных штрафов; полагает, что данные обязательства имеют гражданско-правовую природу, освобождение от исполнения таких обязательств не противоречит статье 213.28 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В представленном отзыве Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общем размере 44 646,64 руб., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 2600 руб., вырученные в результате реализации имущества должника.
С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции установил, что у ФИО1 имеется задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 187 667,20 руб., а также задолженность по уплате административных штрафов на сумму 35 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 20.05.2022 по делу № 1-5/2022-2 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 46 200 руб. судебных издержек; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 15.11.2023 по делу № 4/17-2/2023-2 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 80 000 руб. судебных издержек; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 06.12.2023 по делу № 4/17-191/2023 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 65 000 руб. судебных издержек.
В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина кредиторы в отношении ущерба, причиненного преступлением, административных штрафов и судебных издержек требований к должнику не заявляли.
Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные обязательства возникли в связи с незаконным поведением ФИО1 – совершением уголовно наказуемых деяний, а также действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что названные неправомерные действия не позволяют применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных решением Северодвинского городского суда по делу № 2-1333/2023, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 20.05.2022 по делу № 1-5/2022-2, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района г. Архангельска от 15.11.2023 по делу № 4/17-2/2023-2, от 06.12.2023 по делу № 4/17-191/2023, от 18.02.2022 по делу № 5-136/2022-2 и от 26.10.2020 по делу № 5-409/2020-2.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, возмещению взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек и административных штрафов.
Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 11.09.2024 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правильно указал, что закрепленная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве норма исключает возможность освобождения гражданина от обязательств, которые явились следствием совершения им деяний, представляющих общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А05-971/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.Н. Бычкова
К.Г. Казарян