Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-25160/2016
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»,
апелляционное производство № 05АП-1600/2025
на определение от 20.02.2025 судьи И.С. Чугаевой
о распределении судебных расходов
по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Брянский арсенал», общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс»,
о расторжении договора купли-продажи,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 987), паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Мир машин» 15 894 149,06 руб. по различным правовым основаниям, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» расторжении договора финансовой аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Брянский арсенал».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» к ООО «Сименс Финанс» расторгнуть договор финансовой аренды №38406-ФЛ/ЮС-14 Автогрейдера TG 200 отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 894 149,06 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РМ-Терекс».
Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных авто-технических экспертиз.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований к ООО «Мир машин», ООО «Сименс Финанс» о расторжении договора купли-продажи № 34806/1 транспортного средства автогрейдера ТG 200, о взыскании с ООО «Мир Машин» неустойки за период с 01.12.2015 по 25.01.2017 в размере 6 540 800 рублей, с последующим начислением неустойки с 26.01.2017 по день возврата истцу цены автогрейдера ТG 200 исходя из расчета 0,2 % от 8 200 000 рублей за каждый день просрочки; о взыскании с ООО «Мир Машин» убытков в размере 8 200 000 рублей в виде стоимости товара; о взыскании с ООО «Мир Машин» убытков в виде платы за финансирование лизингодателю в размере 1 585 761 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 оставлено без изменения.
От ООО «Мир машин» поступило заявление о взыскании с ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» 2 582 160 рублей судебных расходов, из которых:
- 510 000 рублей на оплату услуг адвоката Немовой М.С.;
- 207 014 рублей расходы на проезд к судебным заседаниям адвоката Немовой М.С.;
- 263 590 рублей расходы на проезд специалиста ФИО2;
- 1 214 286 рублей расходы на специалиста ФИО2;
- 21 997,70 рублей расходы на проезд ФИО4 для участия в проведении экспертизы;
- 125 272,30 рублей расходы на проезд ФИО4 и ФИО3;
- 240 000 рублей денежные средства, внесенные на депозит суда, для проведения экспертиз.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Мир машин» судебные расходы на общую сумму 1 012 425 рублей 10 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены оплаты:
за участие в судебном заседании 15.04.2019 – 10 000 рублей, поскольку в указанном судебном заседании не проводился допрос свидетеля;
за участие в судебном заседании 20.05.2019 – 15 000 рублей, поскольку в указанном судебном заседании не было никаких процессуальных действий со стороны представителя;
за участие в судебном заседании 25.06.2019 – 15 000 рублей, поскольку на указанную дату судебное заседание не проводилось;
за участие в судебном заседании без указания даты – 15 000 рублей;
за возражение на ходатайство истца об истребовании доказательств без указания даты – 5 000 рублей;
за участие в судебном заседании 14.07.2020 – 15 000 рублей, истец считает что размер вознаграждения не может превышать 5 000 рублей;
за участие в судебном заседании 16.09.2020, представленные возражения на пояснения, ходатайство о назначении экспертизы – 20 000 рублей, поскольку судебное заседание было отложено в связи с техническим сбоем при осуществлении аудиозаписи судебного заседания, также размер расходов не соответствует аналогичным ходатайствам;
за предоставление дополнительных документов в части кандидатуры эксперта – 5 000 рублей, поскольку кандидатуры экспертов определяет экспертное учреждение;
за отзыв на апелляционную жалобу на определение от 30.11.2020 – 5 000 рублей и отзыв на кассационную жалобу на определение от 30.11.2020 – 5 000 рублей, поскольку судебные расходы взысканы в двойном размере.
Также апеллянт не согласен со взысканием транспортных расходов, указывая что перелеты представителей 21.10.2018-23.10.2018 не имеют отношения к судебному процессу. Расходы на проезд представителей ФИО4 и ФИО3. Е.М. на 28.01.2018 заявлены в двойном размере. Представители ФИО3, ФИО4 на проезд 27.06.2017-28.06.2017 не подлежат взысканию, поскольку материалами дела не подтверждается участие представителей в судебном заседании на указанную дату.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Мир машин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, включая договор возмездного оказания услуг № 105 от 27.11.2018, счет № 22 от 27.11.2018, соглашение о внесении изменений и дополнений от 25.12.2020 в договор № 105, счет № 41 от 25.12.2020, соглашение о внесении изменений и дополнений от 24.02.2022 в договор № 105, счет № 8 от 24.02.2022, соглашение о внесении изменений и дополнений от 14.10.2023 в договор № 105, счет № 97 от 31.10.2023, соглашение о внесении изменений и дополнений от 29.01.2024 в договор № 105, счет № 17 от 29.01.2024, акт об оказании услуг от 30.04.2024, договор возмездного оказания услуг № 232 от 11.07.2024, счет № 68 от 11.07.2024, акт об оказании услуг от 15.07.2024, платежные поручения, и не оспаривается истцом.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции оценен объем произведенной работы при участии адвоката Немовой М.С. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и признано разумным взыскание с ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» судебных расходов на оказание юридических услуг адвокатом Немовой М.С. в общей сумме 446 000 рублей, исходя из расчета:
- за участие в судебном заседании 19.03.2019 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 15.04.2019 – 10 000 рублей (поскольку в судебном заседании был осуществлен допрос свидетеля адвокатом);
- за представление отзыва – 10 000 рублей;
- за ходатайство о назначении экспертизы – 10 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 20.05.2019 – 15 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 11.06.2019 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 25.06.2019 – 15 000 рублей;
- за представление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;
- за представление отзыва на кассационную жалобу – 3 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 12.11.2019 – 10 000 рублей;
- за ходатайство о вызове эксперта – 5 000 рублей;
- участие в судебном заседании – 15 000 рублей с учетом заданных вопросов эксперту;
- участие в судебном заседании 04.02.2020 – 10 000 рулей;
- за представленные возражения на ходатайство о назначении экспертизы – 10 000 рублей;
- за возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 03.03.2020 – 15 000 рублей;
- за представленные письменные пояснения к дате 02.06.2020 – 10 000 рублей;
- за ходатайство о вызове эксперта – 10 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 23.06.2020 – 15 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 14.07.2020 – 15 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 04.08.2020 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 16.09.2020, представленные возражения на пояснения, ходатайство о назначении экспертизы – 20 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 14.10.2020 – 5 000 рублей;
- за представление дополнительных документов в части кандидатуры эксперта – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 23.11.2020 - 10 000 рублей;
- за отзыв на апелляционную жалобу на определение от 30.11.2020 – 5 000 рублей;
- за отзыв на кассационную жалобу на определение от 30.11.2020 – 5 000 рублей;
- за отзыв на ходатайство экспертной организации – 3 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 16.03.2021 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 30.03.2021 – 5 000 рублей;
- за отзыв на ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов – 3 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 23.12.2021- 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 08.02.2022 – 5 000 рублей;
- за представление отзыва 15.03.2022 – 3 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 16.03.2022 – 5 000 рублей;
- за письменное мнение по доводам истца (29.04.2022) – 3 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 05.05.2022 – 5 000 рублей;
- за возражения на ходатайство истца об отказе в приобщении фотографий и акта технической экспертизы к материалам дела – 3 000 рублей;
- за дополнение к отзыву – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 16.05.2022 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 15.06.2022 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 28.06.2022 – 5 000 рублей;
- за представленные возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела бортового журнала – 3 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 09.08.2022 – 5 000 рублей;
- за заявление о фальсификации – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 16.08.2022 – 3 000 рублей;
- за письменные пояснения 02.09.2022 – 3 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 05.09.2022 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 12.09.2022 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 19.09.2022 – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 10.10.2022 – 5 000 рублей;
- за ходатайство о привлечении специалиста (15.11.2022) – 3 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 16.11.2022 – 5 000 рублей;
- за представленные возражения к судебному заседанию 12.12.2022 – 3 000 рублей;
- за участие в судебных заседаниях 17.01.2023, 23.01.2023, 30.01.2023 – по 5 000 рублей (итого 15 000 рублей);
- за ходатайство об отложении судебного заседания – 2 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 01.03.2023 – 5 000 рублей;
- за дополнение к отзыву – 3 000 рублей;
- за участие в судебных заседаниях 29.03.2023, 04.04.2023, 06.04.2023, 11.05.2023 – по 5 000 рублей (итого 20 000 рублей);
- за возражения на заключение эксперта – 3 000 рублей;
- за участие в судебных заседаниях 21.07.2023, 15.08.2023, 28.08.2023 – по 5 000 рублей (15 000 рублей);
- за отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;
- за отзыв на кассационную жалобу – 5 000 рублей;
- за участие в судебном заседании 10.04.2024 – 5 000 рублей.
Проверив расчет, апелляционный суд установил, что приведенные в нем процессуальные действия фактически выполнялись.
Так, вопреки доводам апеллянта о том, что в судебном заседании 15.04.2019 не проводился допрос, согласно определению от 15.04.2019 во исполнение определения суда от 19.03.2019, в соответствии со статей 55 АПК РФ, в судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр» ФИО5. Вопросы сторон и пояснения эксперта отражены на аудиозаписи судебного заседания. Ошибочное указание в расчете расходов на допрос свидетеля вместо эксперта не имеет правового значения.
Представитель ООО «Мир машин» принял участие в судебном заседании 20.05.2019, что подтверждается соответствующим определением, оснований для вывода об отложении заседания по вине представителя ООО «Мир машин» у апелляционного суда не имеется, к заседанию ответчиком представлены отзыв, е ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем указание апеллянта на то, что в судебном заседании представителем не совершались процессуальные действия не принимается.
Довод апеллянта о непроведении судебного заседания 25.06.2019 противоречит материалам дела, определением от 25.06.2019 разрешен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, согласно определению представитель Немова М.С. принимала участие в судебном заседании.
Указание на взыскание расходов за участие в судебном заседании с опросом эксперта и представление возражений на ходатайство истца об истребовании доказательств без указания дат отклоняется, поскольку совершение указанных процессуальных действий подтверждено материалами дела, а именно, согласно определению от 12.12.2019 в судебном заседании опрошен эксперт автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, давший пояснения по выполненному им экспертному заключению и ответивший на вопросы. К судебному заседанию 03.03.2020 ответчиком через систему «Мой арбитр» представлены возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств, зарегистрированные 01.03.2020.
Отложение судебного заседания 16.09.2020 в связи с техническим сбоем, а именно возникшей технической невозможностью отключения аудиозаписи судебного заседания, приведшей к невозможности обеспечения тайны совещания, не опровергает факт участия представителя ответчика в судебном заседании и не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов в данной части.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, заявление о привлечении в качестве экспертов определенного лица или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лица, участвующего в деле, в связи с чем довод о неправомерности взыскания судебных расходов, связанных с предоставлением дополнительных документов в части кандидатуры эксперта не принимается.
Взыскание отдельно расходов за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на определение от 30.11.2020 не является двойным взысканием, учитывая, что представление данных отзывов осуществлялось на разных этапах судебного производства.
В остальном доводы апеллянта в части расходов на оплату услуг представителя сводятся к выражению несогласия с размером взысканных расходов, определенным в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, каких-либо доказательств неразумности взысканных расходов истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, в связи с чем оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт несения транспортных расходов на проезд адвоката Немовой М.С. на сумму 193 005 рублей, представительских и транспортных расходов на ФИО2 на сумму 125 700 рублей, подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
В отношении расходов на проезд представителя ООО «Мир машин» ФИО4 для участия в проведении экспертизы в размере 21 997,70 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.
Представитель ООО «Мир машин» ФИО4 дважды выезжал в пгт. Смирныховское на производство судебной экспертизы: в период с 13.05.2018 по 15.05.2018 и в период 21.10.2018 по 23.10.2018 на проведение экспертного осмотра автогрейдера до Южно-Сахалинска, с приобретением авиа и железнодорожных билетов до пгт. Смирныховское (место нахождение автогрейдера и место его осмотра экспертом).
Между тем, каких-либо доказательств проведения осмотра в материалы дела представлено не было, в связи с чем в возмещении транспортных расходов в размере 21 997,70 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.
В отношении расходов на проезд представителей ФИО4 и ФИО3 в размере 125 272,30 рублей на производство судебной экспертизы, судом установлено, что факт приобретения билетов подтверждается представленными в дело документами (электронный авиабилет №555-2647515243 на пролет ХабаровскЮжно-Сахалинск — Хабаровск на даты 21.10.2018 -23.10.2018 (Приложение №271), счет на оплату (Приложение №272), Акт №160259 от 18.10.2018 (Приложение №269), электронный ж/д билет на дату 21.10.2018 (Приложение №275), электронный ж/д билет на дату 22.10.2018 (Приложение №276), Акт №160254 от 18.10.2018 (Приложение №274), Счет на оплату (Приложение №№277), электронный авиабилет (Приложение №287), Акта №77513 от 10.05.2018 (Приложение №285), Акт №77514 от 10.05.2018 (Приложение №286), счет №3Е-00253543 от 10.05.2018 (Приложение 288), счет-фактура №220755 от 10.05.2018 (Приложение 289), акт №77381 от 10.05.2018 (Приложение 292), Акта №77382 от 10.05.2018 (Приложение 283), электронный ж/д билеты на ФИО4 (Приложение 294, 300), счет №3Е-00253493 от 10.05.2018 (Приложение 295); акт №77379 от 10.05.2018 (Приложение 298), акт №77380 от 10.05.2018 (Приложение299), счет №3Е-00253492 от 10.05.2018 (Приложение №302).
Оплата подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.12.2018 с ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшн», платежными поручениями.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о возмещении расходов в указанной части в размере 98 219,60 рублей, при отказе судом в возмещении расходов по актам №№ 77513, 77514, 77381, 77382, 77379, 77380 от 10.05.2018 на общую сумму 19 137 руб. 30 коп. в связи с отсутствием доказательств проведения осмотра объекта экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанные расходы связаны с проведением судебной экспертизы, с учетом чего довод апеллянта об отсутствии их связи с судебным разбирательством несостоятелен.
Указание жалобы о двойном размере заявленных расходов на проезд представителей ФИО4 и ФИО3. Е.М. на 28.01.2018 противоречит представленным в деле актам 11190 от 25.01.2018, 11191 от 25.01.2018, квитанциям электронного билета 70734687096024, 70734687096013, в связи с чем отклоняется.
Также судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2017, что послужило основанием для отказа во взыскании расходы на ж/д билеты в размере 3 934,20 рублей и 3 981,20 рублей (7 915 руб. 40 коп.), однако вопреки доводам апеллянта, участие представителя ФИО4 в судебном заседании на указанную дату подтверждается материалами дела, в связи с чем данный довод также отклоняется.
Взыскание судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 149 500 рублей обоснованно, факт оплаты ООО «Мир машин» указанных экспертиз подтвержден материалами дела и не оспаривается апеллянтом.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек по настоящему делу частично на сумму 1 012 425 рублей 10 копеек, из которых 446 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг адвоката Немовой М.С., 193 005 рублей 50 копеек - расходы по проезду адвоката Немовой М.С., 125 700 рублей – расходы по оплате услуг и проезда специалиста ФИО2, 98 219 рублей 60 копеек – расходы по оплате проезда представителей ФИО3, ФИО4; 149 500 рублей – расходы на производство судебных экспертиз.
Иные доводы апеллянта оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не влияющие на правильность оценки заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных материалов дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу №А51-25160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев