ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
24 января 2025 года
Дело № А29-7572/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2024 по делу № А29-7572/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: ФИО1,
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (далее – ООО «Авто-Центр», ответчик) о взыскании 148 066 рублей 48 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.05.2020 по 31.03.2023, 47 372 рублей 15 копеек неустойки за период с 11.06.2020 по 12.05.2023, а также неустойку, начисленную с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2024 исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены.
ООО «Авто-Центр» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что договор № 3555/РО-П/2019 от 25.06.2019 им не подписан; 28.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, на основании которого изменена стоимость услуг, однако одностороннее изменение условий договора противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом периодичности вывоза ТКО.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).
В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.
Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.
Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Центр» является арендатором помещений, предоставленных ФИО1 на основании договоров аренды от 01.11.2018, от 01.10.2019, от 01.09.2020 площадь арендуемого помещения 611 кв.м, от 01.08.2021 площадь арендуемого помещения 556,7 кв.м, от 01.07.2022, от 01.07.2023 площадь арендуемого помещения 346,3кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 58, 86-92).
07.06.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора в отношении нежилого помещения (автосалон), расположенного по адресу: <...>, площадью 611 кв.м (т. 2 л.д. 59).
Истцом в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора №3555/РО-П/2019 от 25.06.2019 (дополнительные соглашения от 09.01.2020 и 02.10.2020), по условиям которого истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа (т. 1 л.д. 27, т.2 л.д. 38-41).
Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договора).
Договор действует с 01.11.2018 и пролонгируется на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами (пункты 24, 25 договора).
В приложении № 1 к договору указаны: наименование объектов – автосалон <...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин (т. 1 л.д. 28).
Письмом от 27.11.2020 ответчик известил истца об изменении вида деятельности в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 37/РО-П/2021 от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (т. 1 л.д. 30).
Указанный договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией (пункты 24, 25 договора)
В приложении № 1 к договору указаны: наименование объектов – зал продаж, автомойка, СТО, бытовые помещения <...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин (т. 1 л.д. 31).
Проекты договоров и дополнительные соглашения к ним ответчиком не подписаны.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 к договору № 3555/РО-П/2019 от 25.06.2019 истцом в одностороннем порядке изменена стоимость услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.
Кроме того, из материалов дела следует, что в приложении № 2 к договору № 3555/РО-П/2019 от 25.06.2019 были указаны лишь расчетные периоды 2018 и 2019 годов (т. 1 л.д. 29); с дополнительным соглашением № 1 истец направил приложение-расчет за 2020 год (т. 2 л.д. 78-79).
Таким образом, в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.
Из материалов дела следует, что объект ответчика, расположенный по адресу: <...> включен в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020 (т. 2 л.д. 115-116).
Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались, либо оказывались с нарушением периодичности, ответчик в суд не представил. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом периодичности вывоза ТКО.
В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 75-94).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2024 оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 21).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 составляет 148 066 рублей 48 копеек.
Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы площадь помещений переданных ответчику в аренду в отношении помещений – зал продаж, СТО, бытовые помещения и расчетной единицы 1 машино-место в отношении автомойки; норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (0,28 куб.м в год для зала продаж, 0,02 куб./ в год для СТО, 0,29 куб.м/ в год для автомойки и 0,1 куб.м/ в год для бытовых помещений); с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.20218 № 70/42-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1.
Исследовав и оценив представленные доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги за исковой период подлежали оплате, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 066 рублей 48 копейка задолженности и 47 372 рубля 15 копеек неустойки за период с 11.06.2020 по 12.05.2023, а также неустойка за период с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2024 по делу № А29-7572/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных