ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-112431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 мая 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-112431/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в марте 2022 года в размере 25 490 руб. 23 коп., пени на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 01 октября 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства, а суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу единолично, в порядке, установленном для рассмотрение дела в упрощенном производстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Энергокомфорт». Карелия» отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10 октября 2006 года истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Согласно имеющейся информации, в том числе из единоличного решения собственников всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны РФ от 01 сентября 2017 года, ответчик является собственником домов: <...>

Судами установлено, что решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20 октября 2020 года № 211/13-12/РИ/3065 внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия об исключении сведений спорных домов, при этом, впоследствии в спорных МКД не выбран способ управления.

Истец указал, что 18 октября 2021 года направил в адрес ответчика договор энергоснабжения № 100-1-11-00024-01 на подписание, однако, подписанный договор или протокол разногласий от ответчика не поступал.

Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 10 декабря 2021 года № 150 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей в Республике Карелия на 2022 года» утверждён тариф (цена) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2022 год.

Истец указал, что поскольку ответчик является единоличным собственником вышеуказанных домов, объем электроэнергии, потребленный за март 2022 года при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определен на основании показаний прибора учета, за расчетный период по формуле, исходя из разницы объема коммунального ресурса, определенного по показателям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, отраженного в сводных актах первичного учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам поставки из сети АО «Оборонэнерго».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, наличием задолженности в марте 2022 года в размере 25 490 руб. 23 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 10 декабря 2021 года № 150 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей в Республике Карелия на 2022 года», установив, что в спорных многоквартирных домах в марте 2022 года способ управления не выбран, учитывая, что положения действующего законодательства позволяли истцу в отсутствие выбранного способа управления в спорных многоквартирных домах выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги, за которой закреплена обязанность производить расчеты размера платы за предоставленную электроэнергию, в том числе и на содержание общего имущества, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного имущества, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 01 октября 2022 года.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание платы за услуги электроснабжения, является обоснованным и соответствующим нормам части 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, пункту 14, подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании задолженности за период заселения нанимателями жилых помещений, апелляционный суд указал, что Министерство обороны, как собственник помещений, не представил документов, подтверждающих, что квартиры были сданы (переданы) в найм надлежащим образом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств ежемесячного направления в его адрес платежных документов, апелляционный суд исходил из того, что истец ежемесячно направляет в адрес ответчика счета-фактуры и акты реализации электрической энергии, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (с отметкой о направлении и вручении), которые были представлены вместе с исковым заявлением.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-112431/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова