Постановление по делу № Ф07-8795/2023 от 03.07.2023

125/2023-45070(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Дело № А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу

№ А44-5816/2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.б. Панковка, Промышленная ул.,

д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиком», адрес: 173018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере

92 855 021,08 руб., в том числе 28 850 276,33 руб. основного долга и 64 004 744,75 руб. неустойки.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель Общества ФИО2.

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2022, требования Компании в размере 28 850 276,33 руб. основного долга и 6 106 715,97 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» (далее – ООО «НФК») обратилось 24.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 150 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 50 000 руб. судебных расходов

в связи с необходимостью привлечения специалиста в области бухгалтерского учета и финансов при проверке обоснованности заявления Компании о включении ее требования в реестр.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, с Компании в пользу ООО «НФК» взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 26.04.2023 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Компания считает, что подготовка к рассмотрению настоящего обособленного спора не требовала значительных затрат времени на работу для целей выработки правовой позиции, а представителем ООО «НФК» не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности представителя.

Податель жалобы указывает, что сумма судебных расходов существенно завышена.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «НФК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.02.2023 и постановления от 26.04.2022 проверена в кассационном порядке. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «НФК» о взыскании с Компании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с привлечением специалистов в области бухгалтерского учета и финансов, в кассационном порядке не обжалован. В связи с этим в указанной части законность определения от 03.02.2023 не проверяется.

Для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требования Компании ООО «НФК» 22.01.2021 заключило с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг

№ 22/01/21 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка возражений заказчика на требования Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества следующих требований: задолженности в размере 9 320 527,53 руб., из которых: 8 473 288,66 руб. основного долга,

847 328,87 руб. штрафа; задолженности в размере 25 379 529,67 руб. (дело № А44-5816/2020);

- юридическое сопровождение заказчика (представление интересов заказчика) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении обособленных споров Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 9 320 527,53 руб., из которых 8 473 288,66 руб. основного долга, 847 328,87 руб. штрафа; задолженности в размере 25 379 529,67 руб. (дело № А44-5816/2020);

- предоставлять юридические консультации заказчику в области гражданского права, арбитражного процессуального права, законодательства о банкротстве при оказании вышеуказанных юридических услуг по Договору (в

пределах предмета Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2021 к Договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.2 договора в новой редакции:

«1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка возражений заказчика на требования Компании о включении в реестр Общества следующих требований: задолженности в размере 9 320 527,53 руб., из которых 8 473 288,66 руб. основного долга, 847 328,87 руб. штрафа; задолженности в размере 25 379 529,67 руб., задолженности в размере

70 772 303,32 руб., в том числе 55 912 054,18 руб. неустойки, 899 332,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 960 916,27 руб. штрафа (дело № А44-5816/2020);

9 320 527,53 руб., из которых: 8 473 288,66 руб. основного долга, 847 328,87 руб. штрафа; задолженности в размере 25 379 529,67 руб., задолженности в размере

- предоставлять юридические консультации заказчику в области гражданского права, арбитражного процессуального права, законодательства о банкротстве, при оказании вышеуказанных юридических услуг по настоящему Договору (в пределах предмета Договора).

Стоимость услуг по Договору не изменяется.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2022 к Договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 договора и установить, что услуги по договору оказываются в пределах судов первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору не изменяется.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.08.2022 к Договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 Договора и установить, что услуги по договору оказываются в пределах судов первой и апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции (только в пределах кассационной инстанции – Арбитражный суд Северо-Западного округа). Стоимость услуг по договору не изменяется.

В акте об оказании услуг от 10.10.2022 к Договору подробно указаны юридические услуги, оказанные ФИО4 и принятые ООО «НФК».

Платежным поручением от 19.03.2021 № 115 ООО «НФК» перечислило ФИО4 150 000 руб. в счет оплаты по Договору.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ООО «НФК» занимало активную процессуальную позицию при проверке обоснованности требования Компании. Представитель ООО «НФК» участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения, дополнительные объяснения в письменной форме, сводные позиции, заявлял ходатайства, придерживался процессуальной позиции, опровергающей правомерность требований Компании, составлял и направлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом ООО «НФК» указывало на компенсационный характер финансирования Компанией деятельности должника, заявило о необоснованности применения двойной ответственности при расчете суммы задолженности, а также указало на наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера предъявленных неустоек и штрафов.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, субординировал требование Компании, снизил суммы штрафов и неустоек.

Таким образом, судебные акты по существу спора были приняты не в пользу Компании, которая настаивала на включение заявленного требования в третью очередь реестра и возражала против снижения неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно исходили из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания исследован и проверен размер взыскиваемых судебных расходов, в результате чего сделан мотивированный вывод об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов на представителя и соответствии размера расходов критерию разумности. При этом судами были учтены сложность и фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ФИО4, представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение участников спора, общая продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что Компанией не были представлены доказательства несоразмерности суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя ООО «НФК» в рамках оказания услуг по Договору были излишними.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова