АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-1086/2023

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А79-1086/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания «Стройдеталь 21»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-регионмонтаж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Аркон-регионмонтаж» (далее – ООО «АРМ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдеталь 21» (далее – Компания) о взыскании 1 019 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего при выполнении работ по акту от 24.03.2022, 16 331 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 17.01.2023 и по день фактической оплаты долга..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд округа произвел замену истца по делу – ООО «АРМ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ООО «Теремок»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 301-ЭС24-16964 ООО «Теремок» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «АРМ» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашской от 16.08.2024 с ООО «АРМ» в пользу Компании взыскано 233 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказано.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение суда оставлено без изменения.

ООО «АРМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Суд округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Теремок», а не ООО «АРМ». Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию со стороны. К новому кредитору перешли все права, связанные с требованием. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Кодекса, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, принятых по вопросу распределения судебных расходов, в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П разъяснено, что положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле. Вместе с тем распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 Кодекса: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (часть 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (часть 5.1).

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве регулируются статьей 48 Кодекса, согласно которой замена одной из сторон правопреемником в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится судом, на что указывается в судебном акте (часть 1).

В постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства, в том числе, в случае ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает безусловного процессуального правопреемства. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Возмещение судебных расходов обусловлено вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В данном случае предметом рассмотрения явилось возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, до совершения процессуального правопреемства судом округа.

Договор цессии заключен ООО «АРМ» и ООО «Теремок» после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего дело по существу.

По условиям данного договора ООО «АРМ» (цедент) передало ООО «Теремок» право требования с Компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Условие о переводе долга ООО «АРМ» на ООО «Теремок» по оплате расходов ответчика, понесенных в связи с защитой Компанией своих прав и законных интересов, договор не содержит.

При этом договор цессии заключен под условием того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А79-1086/2023 данные судебные акты будут отменены. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылка ООО «АРМ» на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняется судом округа, поскольку указанные разъяснения относятся к вопросу перехода права на возмещение судебных издержек, а не обязанности по возмещению судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт несения расходов заявителем установлен судами, подтвержден материалами дела и существу ООО «АРМ» не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем работы: участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, характер спора, объем собранных по делу доказательств, качество процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов в размере 233 000 рублей является разумной и обоснованной.

Судебные расходы понесены в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанций, следовательно, суды правомерно взыскали судебные расходы в размере 233 000 рублей с ООО «АРМ» в пользу Компании.

Выводы судов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на материалах дела, не противоречат им. Данные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А79-1086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова