Решение по делу № А31-9426/2024 от 11.07.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9426/2024

г. Кострома 11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чартерпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чартерпан» (далее – истец, ООО «Чартерпан») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) об обязании надлежащим образом исполнять принятые по договору банковского обслуживания обязательства, восстановив прием распоряжений истца, подписанных аналогом собственноручной подписи.

Банк представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Представитель ответчика требования не признала.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Чартерпан» (Клиент) на основании заявления от 10.04.2023 присоединилось к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО).

В соответствии с пунктом 6 Заявления о присоединении Общество ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

Договор комплексного обслуживания в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Согласно п. 1 заявления клиент подтвердил, что присоединяется к условиям ДКО и принимает их в полном объеме. В соответствии с п. 6 заявления клиент подтвердил, что ознакомился с условиями ДКО и тарифами обслуживания до подписания заявления и принимает их в полном объеме. При подписании заявления клиентом был выбран тариф «Оптимальный».

16.05.2024 Банком приято решение о проведении проверки деятельности Клиента, приняты меры по снижению лимитов на проведение платежей по счету в сумме 50 000 руб. в день через систему дистанционного банковского облуживания.

Причиной проверки явился сомнительный характер проводимых Клиентов операций по счету.

16.05.2024 Банком был направлен запрос Клиенту на предоставление документов в рамках его финансово-хозяйственной деятельности и проводимых операций.

31.05.2024 Клиенту был ограничен доступ к системе дистанционного проведения платежей, о чем Клиент был уведомлен Банком посредством функционала личного кабинета системы Modulbank.

Комплект запрошенных Банком документов, достаточный для завершения проверки, был предоставлен Клиентом 04.06.2024.

По итогу проведения углубленной проверки 04.06.2024 на основании представленных Клиентом по запросу Банком документов ответчиком принято решение не восстанавливать Клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с целью пресечения возможного проведения Клиентом высокорискованных операций.

В связи с несогласием действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца направлены на понуждение ответчика восстановить истцу дистанционное банковское обслуживание.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (Закон № 115-ФЗ) обязан выполнять требования названного Закона.

Законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций. Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями, обязывает их принимать меры, направленные на пресечение сомнительных операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Банком России также утверждены Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Пунктом 5.2.2 ДКО установлено, что клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему.

В рамках проводимой проверки 16.05.2024 Банком был направлен ответчику запрос о предоставлении документов, являющихся экономическим обоснованием проводимых операций по расчетному счету.

Документы запрашивались Банком по результатам анализа проводимых Клиентом операций, а именно:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- регулярность проводимых операций.

- Клиент обладает признаками фиктивности: незначительный уставный капитал – 10 000 руб., одно и то же физического лицо являлось/является и руководителем, и учредителем.

Право Банка запрашивать у Клиента документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства предусмотрено Законом № 115-ФЗ, а также пункту 5.3.2 ДКО.

По результатам анализа проводимых операций с представленными истцом документами Банком были установлены следующие обстоятельства:

- Отсутствует экономический смысл ведения деятельности компании. Согласно предоставленной декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2024 г. при реализации в размере 13 166 526 руб. прибыль компании составила всего 1% в размере 135 601 руб.;

- Согласно предоставленному штатному расписанию, фактическая численность сотрудников составляет 5 единиц. Однако за анализируемый период с 01.02.2024г. по 16.05.2024г. выплата заработной платы с расчетного счета не осуществлялась;

- Согласно предоставленному договору аренды № Б-41/07-23-24 от 14.07.2023г., заключенным с ИП ФИО2 ИНН <***>, Клиент арендует нежилые помещения площадью 515 кв.м., однако оплата арендной платы за анализируемый период с 01.02.2024г. по 16.05.2024г. не производилась;

- Согласно предоставленному договору аренды № Б-41/07-23-24 от 14.07.2023г., заключенному с ИП ФИО2 ИНН <***>, Клиент арендует нежилое помещение площадью 47 кв.м., однако оплата арендной платы за анализируемый период с 01.02.2024г. по 16.05.2024г. не производилась;

- Согласно предоставленному договору аренды № 8756/07-23-22 от 17.07.2023г., заключенному с ИП ФИО2 ИНН <***>, Клиент арендует нежилое помещение площадью 14,4 кв.м., однако оплата арендной платы за анализируемый период с 01.02.2024г. по 16.05.2024г. не производилась.

Также Банком проведен анализ проводимых операций по расчетному счету и установлено, что за анализируемый период с 01.02.2024г. по 16.05.2024г. на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 15 млн. руб. (100% от оборота) за транспортные услуги в т.ч. НДС 20% от контрагентов (ЮЛ, ИП). Значительный объем денежных средств в размере 6 млн. руб. (около 40 % от оборота) списан за транспортные услуги в т.ч. НДС 20%о в адрес контрагентов (ИП), денежные средства в размере 1,9 млн.р. (свыше 10% от оборота) списаны за запчасти в т.ч. НДС 20%) в адрес контрагентов (ИП), денежные средства в размере 1,8 млн. руб. (свыше 10% от оборота) списаны за ремонтные работы в т.ч. НДС 20%) в адрес контрагентов (ИП), а также денежные средства в размере 1 млн. руб. (около 10%) от оборота) списаны за транспортные услуги, запчасти в т.ч. НДС 20% в адрес контрагентов ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, обладающих негативными признаками (на текущую дату по оценке ЦБ РФ в рамках платформы «Знай своего клиента» контрагентам присвоен средний уровень риска совершения сомнительных операций.

По предоставленной выписке за период с 01.02.2024г. по 28.05.2024г. по расчетному счету Клиента в АО «АЛЬФА-БАНК» операции Клиента обладают признаками, описанными в Письме Банка России № 236-Т от 31 декабря 2014 г. «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно.

Основной объем денежных средств в размере 8,8 млн. руб. (100 % от оборота) зачислен за транспортные услуги в т.ч. НДС 20% от контрагентов (ЮЛ). Основной объем денежных средств в размере 4,9 млн. руб. (около 50% от оборота) списан за транспортные услуги в т.ч. НДС 20% в адрес контрагентов (ЮЛ,ИП), значительный объем д/с в размере 3 млн. руб. (около 30% от оборота) списан за запчасти, товар в т.ч. НДС 20% в адрес контрагентов (ИП), а также денежные средства в размере 2,2 млн. руб. (около 20% от оборота) списаны за транспортные услуги в т.ч. НДС 20% в адрес контрагентов ООО «ПРОТО-ЛОГ» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» ИНН <***>, обладающих негативными признаками (на текущую дату по оценке ЦБ РФ в рамках платформы «Знай своего клиента» контрагентам присвоен средний уровень риска совершения сомнительных операций).

Согласно предоставленным документам и данным Банку пояснениям Клиент закупает запасные части у контрагентов ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***> с целью осуществления технического обслуживания арендуемых машин, при этом, как пояснил Банк, расчеты за аренду транспортных средств за анализируемый период с 01.02.2024г. по 16.05.2024г. отсутствуют, а также документально не подтвержден факт наличия деловых отношений с арендодателями транспортных средств;

Согласно предоставленным УПД (универсальным передаточным документам) с контрагентами ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***> стоимость услуг указана без НДС, при этом за анализируемый период с 01.02.2024г. по 16.05.2024г. по счету в АО КБ «Модульбанк» расчеты с данными контрагентами осуществлялись с указанием суммы в т.ч. НДС 20%;

В предоставленной книге покупок об операциях, отражаемых за 1 квартал 2024г. указаны документы с продавцами ООО «АРТЕЛЬ-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «ВАНМАГ» ИНН <***> (на текущую дату по оценке ЦБ РФ в рамках платформы «Знай своего клиента» контрагентам присвоен средний уровень риска совершения сомнительных операций.

Данные обстоятельства, по мнению Банка, могут свидетельствовать о совершении истцом высокорисковых операций и послужили основанием для принятия решения об ограничении Клиенту доступа к дистанционной системе платежей.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Банка оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания.

Проанализировав представленные в материалы дела выписку по расчетному счету и первичные документы, представленным истцом по запросу Банка, суд соглашается с аргументацией Банка о сомнительном характере операций.

Так, значительная часть денежных средств перечислялась с расчетного счета истца на оплату запчастей, а также в счет оплаты транспортных услуг.

Согласно предоставленным Банку пояснениям, Клиент закупает запасные части у контрагентов с целью осуществления технического обслуживания арендуемых машин, тем самым обосновывает экономический характер операций с контрагентами.

Однако, расчеты за аренду транспортных средств за период с 01.02.2024 по 16.05.2024 истец не подтвердил, соответствующие документы по запросу Банка не представил, не подтвердил наличие складских помещений для хранения приобретаемых запасных частей (доказательств оплаты по договорам аренды не представлено).

Вместе с тем, значительная часть денежных средств списывалась с расчетного счета истца в виде оплаты за транспортные услуги, за грузоперевозки, оплаты за запчасти в адрес контрагентов ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО11, деятельность которых по данным ЕГРЮЛ не соответствует экономическому смыслу проводимых операций. Реальность правоотношений с названными контрагентами и наличие у предпринимателей возможности оказания вышеуказанных услуг истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не подтверждена.

Данные обстоятельства в совокупности с иными, приведенными Банком выводами по результатам проведенной проверки деятельности истца и операций по счету позволяют суду прийти к выводу о наличии у Банка оснований сомневаться в характере проводимых операций.

Истец ни Банку, ни в суд не представил документы, позволяющие устранить сомнения в проводимых операциях, ограничился утверждением о превышении Банком полномочий в рамках проводимой проверки.

Между тем на Банк, как кредитную организацию возложены функции финансового контроля совершаемых операций.

По условиям пункта 3.37 Приложения № 4 к ДКО Банк имеет право, с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом Счетом посредством системы Modulbank в случаях, в том числе выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

Принимая во внимание изложенное у Банка имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Суд отмечает, что ограничение использования ДБО не является отказом в проведении операции (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), а представляет собой ограничение в способе совершения операции клиентом. Операции по счетам истца не приостанавливались, меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, Банком не применялись.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг ДБО не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 305-ЭС-10897).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова