Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-881/2025

27 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от АО «ХЭС»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2025 (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2025 № 29 (после перерыва);

от ООО «КрепСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2024; ФИО4, директор, на основании приказа от 03.06.2020 № 1;;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности № 2.4-38-11987 от 15.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрепСтрой»

на решение от 04.02.2025 по делу № А73-19699/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027, <...>)

о взыскании 37 157 296,48 руб.,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепстрой» (далее – ООО «Крепстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 157 296,48 руб.

Заявление мотивировано выявленными в ходе проверки нарушениями, которые привели к необоснованному завышению стоимости работ по договору от 24.05.2017 № 109/17 на сумму 37 157 296,48 руб.

Решением суда от 13 марта 2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А73-19699/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КрепСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы УФК о возможности осуществления строительства объекта за меньшую сумму основаны на математическом расчете, реальная возможность строительства объекта за сумму, определенную в проектной документации никогда не устанавливалась. Факт получения ООО «КрепСтрой» необоснованной экономической выгоды (неосновательного обогащения) на сумму 37 157 296,48 руб. не доказан. Строительство объекта производилось по цене, рассчитанной с применением сметных нормативов Хабаровского края ТЕР-2001 пересчитанных индексами изменения сметной стоимости к территориальным единичным расценкам по статьям затрат, сообщаемым ежеквартальными протоколами Межведомственной комиссии Правительства Хабаровского края по ценообразованию в строительстве отражающими реальный уровень цен на работы и услуги на территории Хабаровского края. В ходе строительства объекта соблюдался принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 БК РФ в виде достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема денежных средств. Полагает, что суд в одностороннем порядке изменил существенные условия договора (в части цены договора) после его фактического исполнения и принятия стороной результата работ без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ХЭС» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что подрядчик умолчал о наличии ошибки в определении цены договора, что является по мнению истца, злоупотреблением права со стороны подрядчика.

От ООО «КрепСтрой» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, из которых следует, что все денежные средства, полученные от АО «ХЭС» направлены на строительство объекта, по результатам исполнения договора № 109/17 от 24.05.2017 прибыль ООО «КрепСтрой» составила 1 053 000 руб., неосновательное обогащение на стороне ООО «КрепСтрой» отсутствует.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ООО «КрепСтрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу А73-15108/2023.

Определением от 01.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 29.09.2025.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «КрепСтрой» настаивали на доводах апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержали.

Представитель АО «ХЭС» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, указанным в отзыве.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, довода апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «КрепСтрой» (генподрядчик) заключен договор от 24.05.2017 № 109/17, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) и в соответствии с проектно-сметной документацией собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить подготовительные, строительные, монтажные, пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения пос. ФИО6», на земельных участках, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок ФИО6» Верхнебуреинского района Хабаровского края по адресам:

- <...> кадастровый номер 27:05:0601091:27; - <...> кадастровый номер 1127:05:0601093:239;

- <...> д. 14 кадастровый номер 27:05:0601094:241;

- рп. ФИО6, кадастровые номера: 27:05:0601035 – 27:05:0601041, 27:05:0601063 – 27:05:0601065, 27:05:0601084 – 27:05:0601086, 27:05:0601088, 27:05:0601090, 27:05:0601091, 27:05:0601093, 27:05:0601096, 27:05:0601097, 27:05:0605001, 27:05:0000000:940, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2017 № 6 цена работ, предусмотренных договором, заданием заказчика, проектно-сметной документацией и сметным расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 1 к соглашению) составляет 479 632 990 руб., в том числе НДС (18%). Цена работ является твердой и неизменной.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что изменение цены работ по договору в связи с корректировкой объемов работ или проектных решений, установленных в закупочной и проектно-сметной документации, если их выполнение увеличивает (уменьшает) цену работ по договору осуществляется по единоличному решению заказчика и при принятии такого решения заказчиком изменение цены работ по договору оформляется дополнительным соглашением.

На основании приказа УФК по Хабаровскому краю от 09.02.2022 № 55, а также приказов от 09.03.2022 № 95 и 04.04.2022 проведены выездные проверки на предмет использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок ФИО6» Верхнебуреинского района Хабаровского края.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения части 1 статьи 12 Закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего неправомерно приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296,48 руб.

В представлении от 23.06.2022 УФК по Хабаровскому краю потребовало от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края устранить нарушения, путем принятия мер по возврату средств Фонда в размере 37 157 296,48 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 представление УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 признано законным и обоснованным за исключением пункта 2.1 представления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

АО «ХЭС» направило в адрес ООО «КрепСтрой» претензию от 23.11.2023 исх. № 2165/23 с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 37 157 296,48 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием настоящего иска послужили результаты проверки третьего лица, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных (невыполненных) ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства к УФК по Хабаровскому краю о признании недействительным представления от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ХЭС» и ООО «КрепСтрой», установлено следующее.

В настоящем случае денежные средства, полученные АО «ХЭС» и использованные им для оплаты части выполненных ООО «КрепСтрой» работ, являются средствами, предоставленными Хабаровскому краю на основании решения Правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 30.06.2017 № 767 «О предоставлении Хабаровскому краю финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», которые переданы истцу на основании концессионного соглашения от 21.04.2017, заключенного между Министерством и АО «ХЭС».

УФК по Хабаровскому краю в отношении Министерства проведена выездная проверка на предмет использования средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, по результатам которой, в том числе, выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств Фонда.

Представлением УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 в части пункта 1.2 установлено, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 709 ГК РФ, статьи 34 БК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 4.1, 12.1, 12.4 Концессионного соглашения Министерством не осуществлен контроль за соблюдением Концессионером условий Концессионного соглашения, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296,48 руб.; на Министерство в срок до 06.02.2023 возложены обязанности по принятию мер относительно возврата средств Фонда в размере 37 157 296,48 руб.

При изучении представленных первичных документов УФК по Хабаровскому краю установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018 № 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по

статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296,48 руб.

Решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема денежных средств.

Ввиду установленного необоснованного завышения стоимости работ по договору истец полагает, что на стороне подрядчика – ООО «КрепСтрой» возникло неосновательное обогащение в размере 37 157 296,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора от 24.05.2017 № 109/17, заключенного между АО «ХЭС» и ООО «КрепСтрой» в целях исполнения концессионного соглашения от 21.04.2017, подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 479 632 990 руб.

Как указано выше, в отношении исполненного сторонами договора, проведена выездная проверка УФК по Хабаровскому краю, по результатам которой установлен факт необоснованного завышения стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296,48 руб., в связи с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов.

Так, в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу части 1 статьи 8.3 ГрК сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок разработки, рассмотрения и введения в действие прогнозных индексов изменения сметной стоимости установлен Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства (далее - Методические рекомендации № 84/пр), утвержденными приказом Минстроя России от 09.02.1917 № 84/пр.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций № 84 -пр индексы изменения сметной стоимости предназначены для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации.

Индексы изменения сметной стоимости строительства ежеквартально разрабатываются Минстроем России к сметно-нормативной базе 2001 года. Данные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при

подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета.

Сметная документация объекта при исполнении договора подряда №№ 109/17 составлена в соответствии с МДС 81-35.2004.

Сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом.

Локальные сметные расчеты составлены в базовом уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) по сборникам ТЕР-2001 Хабаровского края (редакция 2009).

Пересчет в уровень цен 4 квартала 2012 года осуществлен индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно письму Минрегионразвития № 2563-ИП/12/ГС от 27.11.2012.

Стоимость работ согласно сводному сметному расчету, разработанному в составе рабочей документации в уровне цен 4 квартала 2017 года, составила 520 327 028,90 руб.

К проверке были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с сентября 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 479 632 990,62 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 479 632 990 руб.

При изучении представленных первичных документов Управлением установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018 № 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, что привело к завышению стоимости работ на 74 763 172 руб., из них за счет средств Фонда 37 157 296,48 руб. и риску нарушения принципов эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных статьей 34 БК РФ.

Факт обоснованности выводов УФК по Хабаровскому краю о неэффективности использования бюджетных средств, а также о необоснованном применении индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, установлен вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

В свою очередь, оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

При этом правомерность представления Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51 также подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А73-16195/2022.

В свою очередь, ООО «КрепСтрой» как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе связанной с бюджетным финансированием, действуя с определенной степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности должен был обнаружить неправильное применение индексов изменения сметной стоимости, не

предусмотренных сметой, получившей положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости, и сообщить об обнаруженной ошибке заказчику.

Не совершение указанных действий со стороны подрядчика привело к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 37 157 296,48 руб., удовлетворив заявленные требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом получения ООО «КрепСтрой» необоснованной экономической выгоды с учетом установленных фактических обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Доводы заявителя о соблюдении при строительстве объекта принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 БК РФ, также подлежит отклонению, в отсутствие доказательств в обоснование данного довода.

Доводы апелляционной жалобы об изменении существенных условий договора (в части цены договора) после его фактического исполнения и принятия стороной результата работ без замечаний судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение ответчиком всех предусмотренных договором работ, принятие их заявителем и наличие подписанных им соответствующих актов не опровергают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2025 года по делу № А73-19699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев