АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-11085/2019
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;
от ГК «АСВ»:
ФИО3 по доверенности от 22.02.2024;
ФИО4
от ФИО5 по доверенности от 09.03.2022,
от ФИО6 по доверенности от 09.03.2022,
от ФИО7 по доверенности от 09.03.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк»
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А17-11085/2019
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк»
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к ФИО1, ФИО5,
ФИО8, ФИО7,
ФИО6
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества «Кранбанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 убытков в общей сумме 20 605 972 рублей 28 копеек.
Определением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствиев материалах обособленного спора доказательств того, что заемщик – обществос ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») имело возможность своевременно и в полном объеме обслуживать свои кредитные обязательства; имевшиеся в распоряжении ответчиков документы перед одобрением кредитане позволяли прийти к такому выводу. По утверждению конкурсного управляющего, бизнес-план ничем не обоснован, у заемщика не имелось чистой прибыли для погашения задолженности, а залог не полностью обеспечивал кредит. Помимо этого, агентствоне согласно с размером рыночной стоимости предмета залога на момент одобрения кредита.
В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 – отклонили позицию агентства, указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Определением от 31.03.2025 изменено место проведения судебного разбирательства.
Определением от 16.04.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 13.05.2025.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу№ А17-11085/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, на основании кредитного договора от 24.10.2019 № 128-19 банк (кредитор) предоставил обществу «Кристалл» (заемщику) кредит в размере 21 500 000 рублей в целях приобретения земельного участкас кадастровым номером 16:16:010705:76, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Айбашское сельское поселение.
Кредит выдан сроком на 7 лет под 11% годовых с установлением ежемесячного графика погашения кредита (с 30.11.2023 по 600 000 рублей ежемесячно).
В соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2019 указанный земельный участок приобретен обществом «Кристалл» на кредитные средства.
Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом земельного участка, что следует из условий кредитного договора.
Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 у должника отозвана лицензияна осуществление банковских операций; приказом Банка России от 13.12.2019№ ОД-2851 – приостановлены полномочия исполнительных органов должникас 13.12.2019, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.
В ходе процедуры банкротства земельный участок реализован на торгах по цене 702 000 рублей.
Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытковс ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5
Заявление мотивировано тем, что указанные лица участвовали в одобрении обществу «Кристалл» заведомо невозвратного и не обеспеченного в полном объеме кредита.
Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельностьна финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления,а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках делоб их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598(26)).
Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодностьдля кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или,по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021№ 305-ЭС19-14439(3-8)).
По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующихв банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021№ 305-ЭС18-13210(2)).
Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО1 является акционером банка с долей 9,99%, с 31.05.2019 по день отзыва лицензии он входил в состав Совета директоров банка, с 25.04.2008 по 31.05.2017 и с 04.06.2019 по 27.03.2020 исполнял полномочия Председателя правления банка.
ФИО7 – акционер банка с долей 9,88%, с 01.06.2017 по 26.11.2018 временно исполняла обязанности Председателя правления банка, с 22.10.2018 по 28.02.2020 входила в состав Правления банка.
ФИО6 – акционер банка с долей 9,75%, с 27.11.2018 по 03.06.2019 она временно исполняла обязанности Председателя правления банка, с 04.06.2019по 16.03.2020 входила в состав Правления банка.
ФИО5 с 27.03.2012 по день отзыва у банка лицензии входила в состав его Правления.
ФИО8 – акционер банка с долей 9,99%, с 04.06.2018 по 25.12.2018 входилв состав Совета директоров банка, с 28.12.2018 по день отзыва лицензии входил в состав Правления банка.
От имени банка кредитный договор с обществом «Кристалл» подписанФИО1; сделка одобрена членами кредитного комитета – ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и его председателем –ФИО1 (протокол заседания кредитного комитета от 24.10.2019 № 87).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П«О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потерипо ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – положение № 590-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудамв соответствии с порядком, установленным настоящим положением.
Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе (пункт 3.1 положения № 590-П).
Профессиональное суждение выносится по результатам комплексногои объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейсяв распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика,о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 положения № 590-П).
Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2 положения № 590-П).
Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика (пункт 3.1.3 положения № 590-П).
Из материалов обособленного спора следует, что решение о выдаче обществу «Кристалл» кредита принималось ответчиками на основе заключений вовлеченныхв процесс кредитования профильных подразделений банка, подготовленных после проведения проверочных мероприятий, которые характеризовали его финансовое положение как «среднее», с учетом негативного фактора, предусмотренного пунктом 7.3.1 положения банка об оценке кредитного риска и порядке формирования резервовна возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Советом директоров Банка (протокол от 11.12.2017 № 22-17). Указанный негативный фактор заключался в осуществлении организацией своей хозяйственной деятельности 1 год или менее 1 года; его наличие, исходя из пункта 7.3.5 поименованного положения, не отнесено к основаниям для отказа в выдаче кредита, а лишь является основанием для понижения категории качества ссуды и увеличения резерва.
Оснований не доверять документам о финансовом положении заемщика, подготовленным профильными подразделениями банка, у ответчиков не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о «плохом» финансовом положении общества «Кристалл» в соответствии с положением № 590-П, не представлено.
Помимо этого, решение об одобрении кредита принято ответчиками с учетом позитивных показателей бухгалтерской отчетности заемщика, его положительной кредитной истории в акционерном обществе «Райфайзенбанк», наличия бизнес-плана (плана доходов и расходов на период кредитования и прогноза движения денежных средств на период кредитования) и договорных правоотношений с контрагентами (договоры перевозки, предоставления услуг, аренды), а также отсутствия иных действующих кредитных договоров.
Суды двух инстанций установили, что кредитные обязательства общества «Кристалл» носили целевой характер – на приобретение земельного участка и были обеспечены залогом дорогостоящего имущества (приобретенного за 21 500 000 рублей). Сделка, на основании которой заемщик стал собственником земельного участка, недействительной не признана; доказательств ее совершения по завышенной ценене имеется.
На изучение ответчиков было также представлено залоговое заключениеот 23.10.2019, подготовленное при участии общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза», с которым у банка был заключен договор на оказание услуг. Согласно данному заключению залоговая стоимость земельного участка составила15 298 500 рублей (с учетом применения залогового дисконта 30%).
Сведений об иной оценке земельного участка на момент одобрения кредитав распоряжении ответчиков не имелось.
Обстоятельства, по которым земельный участок реализован в деле о банкротстве общества «Кристалл» по существенной меньшей цене, не могли быть заранее известны ответчикам.
Кроме того, обеспечение не учитывалось при формировании резервов по ссудной задолженности, а также не принималось во внимание при оценке финансового положения заемщика.
Приняв во внимание изложенное, суды констатировали отсутствие доказательств того, что на момент одобрения кредита общество «Кристалл» не имело возможности его обслуживать. Судебными инстанциями также установлено, что за октябрь-декабрь2019 года заемщиком выплачено 911 000 рублей, что не позволяет отнести кредитк заведомо невозвратным. Прекращение же обслуживания кредита после отзыва у банка лицензии и возбуждение делу о банкротстве общества «Кристалл» не свидетельствуюто наличии у последнего явных признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могли быть установлены ответчиками на дату одобрения кредита.
Доказательства аффилированности заемщика с банком либо с ответчиками, равно как и доказательства инициирования последними заключения кредитного договора или получения какой-либо выгоды от этого материалы обособленного спора не содержат.
При установленных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно резюмировали, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумностии добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования, а причинно-следственная связь между одобрением спорного кредита и возникновением у банка убытков отсутствует.
В этой связи заявление агентства не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводились агентством в суде апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на должника.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова