Постановление по делу № Ф05-1333/2025 от 11.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 марта 2025 года Дело № А40-307164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.11.2024;

рассмотрев 03 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «СИТРОНИКС КТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу «СИТРОНИКС КТ» о взыскании 1 339 234,43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «СИТРОНИКС КТ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «СИТРОНИКС КТ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 23 июля 2019 г. на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) «Единой автоматизированной системы».

Согласно пункту 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Исходя из условий подпункта 3.2.2, пункта 4.2 и пункта 4.3 Контракта Поставщик обязан в 2021 г. осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок до 10 ноября 2021 г.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 4 к Контракту).

Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, поставлен в срок, установленный Контрактом на сумму 78 050 611,48 руб., что подтверждают Акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 51, 60, 52, 50, 49, 081/2, подписанные Грузополучателями в период с 3 ноября 2021 г. по 10 ноября 2021 г.

Поставщиком Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., частично поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, указанные в Приложении к Исковому заявлению.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 339 234, 43 руб.

Нарушение сроков подписания Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов произошло, вследствие обстоятельств, не связанных с виновными действиями либо бездействием Ответчика (Поставщика), и находящихся вне зоны ответственности Ответчика (Поставщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) кот пакта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств но государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 1.1.4. Контракта Грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Таким образом. Грузополучатели являются не просто третьими лицами, а доверенными лицами Заказчика, действующими от его имени и в его интересах.

В связи с этим, хотя Грузополучатели и не являются стороной Контракта, однако, наделены полномочиями на осуществление функций Заказчика по получению и сдаче-приемки Товара, а также выполненных Поставщиком работ в соответствии с условиями Контракта.

Соответственно, Грузополучатели несут ответственность за исполнение встречных обязательств Заказчика перед Поставщиком, предусмотренных Контрактом.

Грузополучатели при обосновании своих требований в рамках выполнения функций Заказчика по сдаче-приемке Товара, а также выполненных Поставщиком работ в соответствии с условиями Контракта (в т.ч. при отказе в приемке Товара/выполненных работ и подписании итоговых документов) ссылаются на внутренние требования Министерства обороны Российской Федерации (Заказчика), не связанные с предметом Контракта, тем самым. Грузополучатели создают препятствия своевременному исполнению Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 11.13. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения и/или неисполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - «Постановление N 497»), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве»), с 1 апреля 2022 г. на 6 (шесть) месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, ограничений по субъектам применения данным актом Правительства РФ не установлено (за исключением застройщиков).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Постановление N 44») в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1.1.4. Контракта Грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Истцом (Заказчиком) в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Истцом (Заказчиком).

Грузополучатели являются не просто третьими лицами, а доверенными лицами Истца (Заказчика), действующими от его имени и в его интересах.

В связи с этим, хотя Грузополучатели и не являются стороной Контракта, однако, наделены полномочиями на осуществление функций Истца (Заказчика) по получению и сдаче-приемке Товара, а также работ, выполненных Ответчиком (Поставщиком) в соответствии с условиями Контракта.

Соответственно. Грузополучатели несут ответственность за исполнение встречных обязательств на стороне Истца (Заказчика) перед Ответчиком (Поставщиком), в соответствии с условиями Контракта.

При этом, Грузополучатели при обосновании своих требований в рамках выполнения функций Заказчика по сдаче-приемки Товара/выполненных работ в соответствии с условиями Контракта (в т.ч. при отказе в сдаче-приемке работ и подписании закрывающих (отчетных) документов), ссылаются на внутренние требования (приказы) Министерства обороны Российской Федерации (Заказчика. Истца), не связанные с предметом Контракта.

При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец утверждает, что встречное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства со стороны Истца (Заказчика) по Контракту отсутствует, а значит положения ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению по рассматриваемому делу.

В отзыве на исковое заявление Ответчик прямо указывал, что формальная просрочка выполнения поставки Товара была вызвана неправомерными действиями (требованиями) Грузополучателей, ненадлежащим исполнением (неисполнением) Грузополучателями своих обязательств по Контракту, что, в свою очередь, создавало препятствия Ответчику (Поставщику) для своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Условиями Контракта предусмотрено, что поставка Товара (включая выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж (обучение) специалистов по использованию и эксплуатации Товара осуществляется в адрес Грузополучателей, подведомственных Истцу (Заказчику), - отдельных войсковых частей и учебных учреждений, расположенных в различных регионах РФ.

В соответствии с п. 1.1.4. Контракта Грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Истцом (Заказчиком) в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Истцом (Заказчиком).

Таким образом, Грузополучатели являются не просто третьими лицами, а доверенными лицами Истца (Заказчика), действующими от его имени и в его интересах.

В связи с этим, хотя Грузополучатели и не являются стороной Контракта, однако, наделены Истцом (Заказчиком) полномочиями на осуществление функций Истца (Заказчика) по получению и сдаче-приемке Товара, а также работ, выполненных Ответчиком (Поставщиком) в соответствии с условиями Контракта.

Соответственно, Грузополучатели несут ответственность за надлежащее исполнение встречных обязательств на стороне Истца (Заказчика) перед Ответчиком (Поставщиком) в соответствии с условиями Контракта.

При этом, Грузополучатели, при обосновании своих требований в рамках выполнения функций Заказчика по сдаче-приемке Товара (выполненных работ) в соответствии с условиями Контракта (в частности, при отказе в сдаче-приемке Товара (выполненных) работ и подписании закрывающих (отчетных) документов), ссылаются на внутренние приказы (требования) Заказчика, не связанные с предметом (условиями) Контракта.

В частности, Истец ссылается на просрочку поставки Товара в адрес Грузополучателя - войсковой части 65257 (Московская обл., г. Щелково-10).

Письмом исх. N КТ/2795/10-21 от 27.10.2021 г. Ответчик (Поставщик) уведомил Грузополучателя о готовности к проведению технической приемки Товара, а также итоговой сдаче работ на объекте в войсковой части 65257 в период с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г.

Письмом исх. N 23 75дсн от 27.10.2021 г. Грузополучатель сообщил Ответчику (Поставщику) о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 г. N 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» на территории войсковой части 65257 в период с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г. были установлены нерабочие дни.

В целях завершения сдачи-приемки работ, выполненных по Контракту, Ответчик (Поставщик) Письмом исх. N КТ/2544/2-21 от 17.11.2021 г. направил в а/фес Грузополучателя для подписания комплект отчетных документов (включая Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов Грузополучателя).

Письмом исх. N 2504 от 19.11.2021 г. Грузополучатель отказался принимать работы, предъявленные Ответчиком (Поставщиком) к приемке, и подписывать Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (согласно и. 7.6. Контракта).

В обоснование причин отказа в подписании Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов Грузополучатель сослался па отсутствие в составе эксплуатационной документации, поставляемой с Товаром, Инструкции по защите военной техники (составных частей изделия военной техники) от иностранных технических разведок на стадии эксплуатации.

Отказ в подписании Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведении инструктажа (обучения) специалистов Грузополучатель аргументировал требованиями Приказа N 008 Министерства обороны Российской Федерации, который имеет гриф «совершенно секретно».

Однако, разработка Ответчиком (Поставщиком) Инструкции по защите военной техники (составных частей изделия военной техники) от иностранных технических разведок на стадии эксплуатации не предусмотрена условиями Контракта.

Кроме того, требование по руководству Приказом N 008 Министерства обороны Российской Федерации при подготовке эксплуатационной документации в Контракте отсутствует.

В соответствии с условиями Контракта Товар был изготовлен по техническим условиям СКБВ.466514.101ТУ, по результатам которых получено удостоверение 177 ВП МО РФ, в том числе и по объему предоставляемой документации.

В соответствии с п. 1.3. «Требования к эксплуатационной документации» технических условий СКБВ.466514.101ТУ Товар укомплектован комплектом эксплуатационной документации в соответствии с ведомостью эксплуатационных документов (ЭД) СКБВ.466514.101ВЭ.

Инструкция по защите военной техники (составных частей изделия военной техники) от иностранных технических разведок на стадии эксплуатации, истребованная Грузополучателем, в состав эксплуатационной документации, предоставляемой в соответствии с условиями Контракта и технических условий.

В соответствии с требованиями технических условий (СКБВ. 466514.101 ТУ), защита информации от утечки по техническим каналам должна осуществляться в соответствии с требованиями СТР ВС-96 (Приказ Министерства обороны Российской Федерации N 020 1996) и положениями Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 008 от 07.06.1996 г. Требования по руководству указанными документами были определены в тактико-техническом задании при выполнении СЧ ОКР «Ашперонск - Транзае».

В Контракте требования по руководству указанными документами отсутствуют.

Однако, согласно п. 5.7. Контракта «помещения объекта Грузополучателя должны оборудоваться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по обеспечению защиты информации от иностранных технических разведок - РТЗИ-2016».

Также, по вопросу разработки отдельного раздела проектной документации «Дополнительные требования» Контрактом определен другой нормативный документ по защите информации - РЗИ-2013.

Вышеуказанные нормативные документы определяют требования по защите информации, в т.ч. по вопросу утечки по техническим каналам (защита информации от иностранных технических разведок).

При этом, требования СТР ВС-96 утратили силу 01.06.2018 г.

Большая часть разделов Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 008 от 07.06.1996 г. по состоянию на 2018 г. также утратили силу.

Кроме того, Ответчик (Поставщик) не имеет возможности руководствоваться требованиями Приказа N 008 Министерства обороны Российской Федерации, которому присвоен гриф «совершенно секретно», наименование которого отсутствует в Контракте.

В подтверждение вышеизложенного, Истцом (Заказчиком) в Дополнительном соглашении к Контракту N 2 от 05.11.2020 г. была произведена замена нормативного документа по защите информации (РЗИ-2013) на новый приказ Министерства обороны Российской Федерации (СТР-2018), в соответствии с которым были изменены устаревшие требования СТР ВС-96 и определены новые требования и рекомендации по технической защите информации (защита информации от утечки по техническим каналам, оценка защищенности информации и т.п.).

Кроме того, исходя из положений Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 008 от 07.06.1996 г., должна быть разработана Инструкция по противодействию иностранным техническим разведкам в ходе эксплуатации Товара. Разработка указанной инструкции по итогам опыта эксплуатации Товара Грузополучателем должна быть определена условиями Контракта.

Однако, такого требования Контрактом не предусмотрено.

Таким образом, в связи с отсутствием в Контракте положений Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 008 от 07.06.1996 г., выведения из действия его значительной части и отсутствия у Ответчика (Поставщика) правовых оснований для его получения, требование Грузополучателя по соблюдению и исполнению Ответчиком (Поставщиком) требований Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 07.06.1996 г. N 008 - о включении в состав эксплуатационной документации, поставляемой с Товаром, Инструкции по защите военной техники (составных частей изделия военной техники) от иностранных технических разведок на стадии эксплуатации, является неправомерным, т.к. не соответствует условиям Контракта.

Вместе с тем, в связи с необходимостью безусловного исполнения Контракта Ответчиком (Поставщиком) в целях завершения поставки изделия КПТС-П (83т296) была подготовлена инструкция, запрошенная Грузополучателем - войсковой частью 65257, не входящая в состав работ по Контракту, и сопроводительным Письмом исх. N 62с от 06.04.2022 г. была направлена в адрес Грузополучателя совместно с отчетными (закрывающими) документами (Письмо исх. N КТ/863-22 07.04.2022 г.).

В результате, Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов был подписан Грузополучателем 29.04.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательства в срок.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению, а просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие в ходе исполнения Контракта не по вине Ответчика, явно создавшие препятствия к исполнению Ответчиком обязательств, возложение на Ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

На основании изложенного, задержка сроков выполнения поставки Товара в адрес Грузополучателей вызвана неисполнением Грузополучателями, как лицами, подведомственными Истцу и уполномоченными в установленном Контрактом порядке на получение/сдачу-приемку Товара, встречных обязательств на стороне Истца, что, в свою очередь, создало препятствия для своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Истец указывает, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, в соответствии с которым были утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - «Постановление N 783». «Правила»).

В частности, Истец ссылается на пп. «а» п. 2 Правил, в соответствии с которым установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (шрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, но которым в 2015, 2016 и 2020 гг. были изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, по мнению Истца, в случае, если в 2020 г. по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется.

Действительно, Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2020 г. к Контракту но решению Истца (Заказчика) были внесены изменения в условия Контракта, в частности, была изменена (увеличена) общая цена Контракта (включая цену поставки Товара, а также выполняемых монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика), а также было произведено изменение (увеличение) перечня Грузополучателей (в т.ч. в связи с изменением мест (объектов) поставки Товара и их наименований).

Кроме того, Дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2020 г. к Контракту было подписано после исполнения Ответчиком (Поставщиком) обязательств по Контракту в его первоначальной редакции в отношении ранее согласованных объемов поставки Товара/выполнения работ по Контракту (в части объектов поставки в 2020 г.).

Вышеуказанные изменения в условия Контракта были внесены по инициативе Истца (Заказчика), были вызваны необходимостью уточнения цены Контракта в связи с изменением (увеличением) объема поставляемого Товара/выполняемых работ по Контракту, после фактического начала исполнения Ответчиком (Поставщиком) своих обязательств по Контракту.

Таким образом, по независящим от Ответчика (Поставщика) причинам, исполнение Контракта согласно первоначальным условиям Контракта было объективно невозможно, либо перестало быть актуальным (целесообразным) для Истца (Заказчика), в связи с чем, у Истца (Заказчика) возникла необходимость в пересчете общей цены Контракта, а также количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ/услуг по Контракту, и внесении изменений в условия Контракта путем заключения Дополнительного соглашения к Контракту на стадии исполнения Ответчиком (Поставщиком) своих обязательств по Контракту.

При этом, внесение вышеуказанных изменений в условия Контракта не связано с ненадлежащем исполнением Ответчиком (Поставщиком) своих обязательств по Контракту, либо с невозможностью Ответчика (Поставщика) надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту на первоначальных условиях, а обусловлено наличием именно у Истца (Заказчика) потребности в изменении (уточнении) существенных условий Контракта.

Сложившаяся судебная практика по применению положений Правил подтверждает, что дополнительные соглашения к государственным контрактам, подписание которых не связано с недобросовестным поведением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах государственного заказчика, не подпадают под исключение, предусмотренное пп. «а» п. 2 Правил.

Таким образом, именно указанное обстоятельство (инициатива стороны, суть и цель заключенного между сторонами дополнительного соглашения) должно иметь решающее значение при определении арбитражным судом возможности списания начисленной неустойки (штрафов, пеней) согласно Правилам, в случае если формально в условия Контракта были внесены изменения.

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020-2022 гг. путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Недопустимость формального подхода к применению мер государственной поддержки субъектов экономической деятельности вкупе с установлением подлинной цели указанного правового института, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяют наиболее полноценно реализовать заложенный законодателем потенциал поддержки российской экономики.

Таким образом, арбитражный суд при применении указанных мер государственной поддержки должен исходить не только из буквального смысла положений Правил, но руководствоваться, главным образом, их смыслом, применяя целевое толкование указанных правовых норм, что позволит наиболее полно реализовать заложенные законодателем цели обеспечения устойчивого развития российской экономики и социальной стабильности, а также снижения финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иное толкование пп. «а» п. 2 Правил влечет нарушение целей по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, преследуемых законодателем, поскольку, в противном случае, Ответчик (Поставщик), соглашаясь с изменением условий Контракта но инициативе Истца (Заказчика) на стадии исполнения Контракта, ставится в неравное положение с иными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), на которых дополнительные объемы поставки Товара/выполняемых работ по Контракту не возлагались.

На основании изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах формальное внесение изменений в условии Контракта не может препятствовать (согласно пп. «а» п. 2 Правил) применению положений Правил, утвержденных Постановлением N 783, в рамках рассматриваемого дела.

Истец указывает, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - «Постановление N 497». «Мораторий»).

При этом, Истец ссылается на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях беспрецедентного внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию негативных последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях действующего санкционного режима.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Постановление N 44») в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того: обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как установлено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков), за период с 1 апреля 2022 г. до 30 сентября 2022 г., и независимо от того, обладают ли указанные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция была ранее изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 06.02.2024 г. по делу N А55-23485/2021, в Определении от 08.02.2024 г. по делу N А40-181975/2022.

Вместе с тем, положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В зависимости от обстоятельств дела, суд, с учетом характера и последствий поведения ответчика (должника), может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом, доводы истца (кредитора) о том, что ответчик (должник) не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком (должником) гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу (кредитору), об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских 1грав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности ответчика (должника), не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеуказанного, лица, на которые распространяется действие моратория, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательства в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-307164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная