Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4246/2025

20 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 08.09.2025

по делу № А73-1739/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (дата и место рождения: 24.12.1990, г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 05.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). Определением от 08.02.2024 заявление принято к производству.

Решением от 19.03.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, заявитель признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 08.09.2025 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена, не применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением от 08.09.2025, ФИО3 07.10.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Должник ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать её поведение как направленное на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Полагает, что суд не установил противоправное её поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (введение кредиторов в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств, получение денежных средств без действительной к тому необходимости за два дня, принятие неисполнимых обязательств, нераскрытые цели получения кредитных средств и отсутствие доказательств расходования денег, совершение мнимой сделки, сокрытие фактического адреса проживания от финансового управляющего); на момент принятия кредитных обязательств заявитель работала, намеревалась погашать долги, но была вынуждена уволиться по состоянию здоровья; в последующем ФИО3 трудоустроилась; при заключении кредитных договоров не предоставляла банкам недостоверных сведений о своем имущественном положении, а профессиональные участники кредитного рынка имели возможность для оценки кредитоспособности гражданина. Полагает, что применительно к обстоятельством настоящего дела установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника от добросовестного поведения, не имеется признаков злостного уклонения от погашения задолженности.

В судебное заседание явился представитель ФИО3, которую поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив относительно трудоустройства должника, продажи имущества и расходования выручки и кредитных средств.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании, ФИО3 не согласна с определением от 08.09.2025 только в части отказа в применении к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 13.02.2025 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), акционерного общества «Газпромбанк», Федеральной налоговой службы в общем размере 2033230руб.46коп. Требования кредиторов не погашены.

Суд также установил, что ФИО3 в 2023 году продала имущество: земельный участок площадью 1044кв.м с кадастровым номером 79:06:2509012:4, расположенный в Смидовичском районе Еврейской автономной области (садоводческое некоммерческое товарищество «Энтузиаст», участок №1243) по договору купли-продажи от 14.12.2023; автомобиль «Тойота-Марк-2» 1985 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> по договору купли-продажи от 29.09.2023.

Вышеуказанные сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в результате проверки оснований для оспаривания сделок финансовым управлявшим сформулирован вывод о том, что сделки совершены ФИО3 в рамках обычного гражданского оборота и в период отсутствия признаков неплатежеспособности.

Изучив представленные финансовым управляющим документы и пояснения должника о цели получения и расходовании кредитных средств, обстоятельствах продажи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и отказал в применении к заявителю правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд самостоятельно проанализировал условия совершенных ФИО3 сделок по продаже земельного участка и автомобиля и из открытых источников установил, что рыночная стоимость объектов-аналогов земельного участка, расположенного в СНТ «Энтузиаст», составляет от 350000руб. до 450000руб., а кадастровая стоимость земельного участка составляет 177271руб.2коп. Вместе с тем цена договора купли-продажи от 14.12.2023 составила 178000руб.

В отношении автомобиля «Тойота-Марк-2» с государственным регистрационным знаком <***> суд исходил из того, что должником совершена мнимая сделка в пользу заинтересованного лица (ФИО5), номер телефона которого указан в договоре купли-продажи автомобиля от 29.09.2023 и в договоре оказания платных медицинских услуг от 20.12.2023 в качестве контактного номера супруга должника (л.д.100 т.1).

Автомобиль продан третьему лицу 25.12.2023, непосредственно перед обращением ФИО3 в суд.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что ФИО3 и ФИО5 стали проживать совместно уже после совершения сделки, в настоящее время расстались; цена договора купли-продажи объясняется неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля, который ФИО5 самостоятельно отремонтировал и затем продал.

Также суд принял во внимание, что ФИО3, имея кредитную карту ПАО Сбербанка (получена 04.10.2022), 12.10.2023 получила два кредита в общей сумме 1701800руб. (требования банков включены в реестр, общий остаток основного долга на момент предъявления требований составил 1665433руб.24коп.).

Затем 06.12.2023 ФИО3 по собственному желанию расторгла трудовой договор, 19.12.2023 выдала на имя ФИО1 доверенность на представление интересов в суде, в том числе при проведении процедур банкротства со всеми правами, представленными должнику, и 05.02.2024 обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Представитель на вопрос суда о хронологии вышеуказанных событий пояснила, что при обращении к ней ФИО3 за получением юридической консультации предложила обратиться в суд с заявлением о банкротстве как способ выходи из кризисной ситуации.

Кроме того суд установил, что ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания в г.Комсомольске-на-Амуре, однако в медицинских документах указан следующий адрес проживания заявителя: <...>. В пояснениях от 19.03.2024 должник указала, что частично кредитные средства израсходованы на ремонт жилья матери (в собственности ФИО3 жилой недвижимости не имеется).

По пояснениям представителя наём квартиры в г.Хабаровске оплачивался ФИО3 за счёт выручки от продажи земельного участка.

Судом проанализированы обстоятельства расходования выданных банками кредитных средств и установлено, что 09.12.2023 в банкомате в г.Хабаровске снято 350000руб., при этом сведения об использовании денег отсутствуют; 13.10.2023, в день открытия в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» лимита кредитования должником совершена покупка электронной цифровой техники стоимостью 163140руб., затем в магазине «АВТОКОМПЛЕКС ДВ» 13.11.2023 совершена покупка стоимостью 53410руб., в то время как автомобиль продан в сентябре 2023 года.

В заседании апелляционного суда представитель должника пояснила, что 350000руб. израсходованы на ремонт квартиры матери; покупка в магазине «АВТОКОМПЛЕКС ДВ» объясняется совместным проживанием с ФИО5, а реализации цифровой техники в процедуре банкротства ФИО3 никогда не препятствовала, как и оспариванию сделок.

По пояснениям ФИО3 прекращение трудовой деятельности связано с заболеванием, в связи с потерей источника дохода прекращено исполнение обязательств по кредитным договорам; часть кредитных средств израсходована на освоение навыков новой профессии (графический дизайн), ремонт, оздоровительные и косметологические процедуры, оплату услуг фотосессии, отдых, приобретение бытовых товаров; при этом заявитель не прекращает попытки поиска источника дохода по новой специальности, поскольку не планирует работать по найму.

Из отчётов финансового управляющего от 21.08.2025 следует, что в период процедуры банкротства заработная плата поступила в конкурсную массу в сумме 208000руб. 11.02.2025, требования кредиторов погашены на 1,55% (в общей сумме 31598,72руб.).

Судом обоснованно отклонены ссылки должника на наличие заболеваний в обоснование невозможности трудоустройства и погашения обязательств перед кредиторами, поскольку о наличии заболеваний должнику было известно с детства, задолго до возникновения кредитных обязательств, что не препятствовало ФИО3 ранее работать по найму в различных организациях и одновременно заниматься графическим дизайном (по пояснениям представителя).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Не применяя в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд исходил из того, что поведение должника не является добросовестным как при принятии обязательств, так и при их исполнении: по пояснениям ФИО3 один кредит на большую сумму банк не одобрил, в связи с чем заявитель получила кредиты в разных банках в меньшем размере, через полтора месяца добровольно прекратила трудовую деятельность, доход от которой мог быть направлен на погашение задолженности, и спустя минимальный период, предусмотренный Законом о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании её банкротом; в преддверии банкротства ФИО3 совершила как минимум одну мнимую сделку (по продаже автомобиля), сохранив фактический контроль имущества, о чем свидетельствуют выписки по счету (покупка бензина, оплата услуг автомойки) (л.д.52 т.1).

Оценив обстоятельства заключения кредитных договоров, пояснения должника о планах профессиональной деятельности, расходовании кредитных средств и продаже имущества, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие бесспорных доказательств совершения ФИО3 мнимой сделки продажи автомобиля (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не опровергнуты пояснения представителя должника о том, что на момент совершения сделки ФИО3 и ФИО5 еще не сожительствовали.

Однако закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших должнику добросовестно погашать задолженность перед банками, учитывая пояснения представителя о том, что после увольнения в декабре 2023 года ФИО3 трудоустроилась через непродолжительное время, а настоящее время ожидает приглашение на должность графического дизайнера в рекламную компанию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из хронологии заключения кредитных договоров и последующего увольнения должником приняты заведомо неисполнимые обязательства, поскольку необходимо принимать во внимание пояснения заявителя о планах на самостоятельное получение дохода от творческой деятельности (представлены документы, подтверждающие соответствующий уровень образования).

Вместе с тем суд правильно установил, что в рассматриваемом случае основания неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют как последствия потребительского банкротства, поскольку не установлено непосильных для ФИО3 долговых обязательств, принимая во внимание наличие у заявителя реальной возможности в будущем получать доход с учётом уровня её образования для погашения кредиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2025 по делу №А73-1739/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина