Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 04 сентября 2025 года Дело № А41-87010/24
Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) к
Общество с ограниченной ответственностью "Ронд" (143025, Московская область, г. Одинцово, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (196143, г. Санкт- Петербург, а/я 35)
третье лицо:
Акционерное общество "Ронд Плюс" (191124, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб Синопская, д. 38, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: <***>)
Акционерное общество "Мособлгаз" (143082, Московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, км 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.), д. 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>
о взыскании задолженности по арендной плате при участии: явку стороны не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ронд" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5609 от 20.05.2013 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 5 184 руб., пени с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 12 805 руб. 21 коп., а всего 17 989 руб. 21 коп.
В судебное заседание явку стороны не обеспечили.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5609 аренды земельного участка с
кадастровым номером 50:20:0010210:742 площадью 360 кв.м, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, для строительства канализационной насосной станции.
Срок аренды устанавливается с 20.05.2013 по 19.05.2016 (п. 2.1 договора). Арендная плата определена в разделе 3 договора.
Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Ответчик, не согласный с иском, в отзыве указывает, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание. Согласно сведениям из выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером расположено нежилое сооружение ГКНС в п. Немчиновка с кадастровым номером 50:20:0010210:1977, принадлежащее на праве собственности АО «Ронд плюс» с 08.06.2022г. Спорный земельный участок был предоставлен для строительства канализационной насосной станции. Ответчиком данная канализационная станция построена. На спорном земельном участке расположено нежилое сооружение ГКНС, принадлежащее третьему лицу. ООО «РОНД» не осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке, какую-либо плату с физических или юридических лиц, связанную с указанным земельным участком не получает.
В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра от 03.10.2023 спорного земельного участка, подготовленный истцом, согласно которому в ходе осмотра установлено: границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Доступ на земельный участок ограничен, земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположено нежилое здание.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:20:0010210:742 на указанном участке расположены объекты с КН 50:20:0000000:285549, 50:20:0010210:1977, 50:20:0010211:1586.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с КН 50:20:0000000:285549, представляет собой внеплощадочный напорный коллектор бытовой канализации, собственник АО «РОНД Плюс», дата регистрации права 30.06.2022.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с КН 50:20:0010210:1977, представляет собой ГКНС в п. Немчиновка, собственник АО «РОНД Плюс», дата регистрации права 08.06.2022.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с КН 50:20:0010211:1586, представляет собой газораспределительную сеть с. Немчиновка, собственник АО «Мособлгаз», дата регистрации права 17.09.2018.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор аренды относится к двусторонним и взаимным договорам. На стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.
Напротив, материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие третьим лицам.
Определением суда от 02.04.2025 истцу предложено обеспечить явку, представить письменные пояснения с учетом нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих АО «Ронд Плюс», АО «Мособлгаз». Явка признана обязательной.
Судом разъяснено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Определением суда от 02.07.2025 истцу предложено рассмотреть вопрос об уточнении круга лиц, участвующих в деле, обеспечить явку. Явка признана обязательной.
Судом разъяснено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Истцом явка не обеспечена, круг лиц, участвующих в деле не уточнен. Ходатайства о замене ответчика или привлечении соответчиков не заявлено.
Истцом представлены пояснения о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № A41-84565/2017 ООО «РОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 18.12.2020 кредиторами ООО «Ронд» принято решение о замещении активов должника - ООО «РОНД» путем создания на базе имущества должника АО «РОНД Плюс». Размер уставного капитала АО «РОНД Плюс» определён в соответствии с Отчетом об оценке имущества должника и составляет 194 358 350 руб. В соответствии с ч. 3.1 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается. Частью 7 указанной статьи установлено, что при замещении активов должника происходит замена предмета залога также у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, возникает право залога на акции созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ. Единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов (ч. 8 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»). Созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур. применяемых в деле о банкротстве должника (ч. 11 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, объекты, принадлежащие на праве собственности АО «Ронд плюс» являются собственностью ООО «РОНД».
Суд отклоняет данные доводы истца как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В ЕГРН право собственности закреплено за АО «РОНД Плюс». Доказательств оспаривания указанного права в судебном порядке не представлено.
Приведенные истцом нормы права не запрещают владеть и пользоваться вновь созданным открытым акционерным обществом переданными ему объектами, как то внеплощадочным напорным коллектором бытовой канализации, ГКНС.
Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.
Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств пользования спорным земельным участком именно ответчиком, из материалов дела следует, что спорным участком пользуются третьи лица, истцом определение суда в части уточнения круга лиц, участвующих в деле, не выполнено, постольку суд признает обоснованным в иске к ООО "Ронд" отказать.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать. Решение может быть обжаловано.
Судья А.А. Попов