ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 июля 2023 года Дело № А40-9875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ителия»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ителия»

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Красная Пресня»

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ителия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня", в котором просило: признать недействительными торги "Аукцион по аренде имущества N 9558-1", проведенные 04.03.2021 в 10:00 на электронной торговой площадке по адресу https://www.etp-torgi.ru по извещению о проведении торгов, опубликованному 25.01.2021 в 14:56 на электронной торговой площадке по адресу https://www.etp-torgi.ru; признать недействительным договор аренды объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы/органом власти города Москвы (по результатам аукциона) от 16.03.2021 N ГУ-А-04914/20, заключенный между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" и ООО "Ителия", и применить последствия его недействительности в виде взыскания являющегося неосновательным обогащением для ответчика и убытками для истца 10 334 936 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является победителем электронного аукциона, проведенного 04.03.2021.

В соответствии с документацией об аукционе предметом аукциона являлось отдельно стоящее, двухэтажное здание площадью 622,4 кв. м по адресу: <...>. Планировка здания отражена в поэтажных планах БТИ, которые содержатся в приложении N 4 к документации об аукционе - проекте договора аренды.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы/органом власти города Москвы (по результатам аукциона) от 16.03.2021 N ГУ-А-04914/20 в отношении нежилого здания площадью 622,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Планировка здания отражена в поэтажных планах БТИ, которые являются приложением к договору.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи здания от 16.03.2021.

За период действия договора истец выплатил ответчику 10 334 936 рублей, в том числе: 10.03.2021 обеспечительный взнос в размере 2 729 000 руб.; 24.03.2021 арендная плата в размере 633 828 руб.; 15.04.2021 арендная плата в размере 6 972 108 руб.

Как указывал истец, для разработки проекта косметического (текущего) ремонта здания истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, чтобы провести обмеры Здания и составить экспликацию и поэтажные планы здания. Составленные кадастровым инженером поэтажные планы и экспликация здания по состоянию на 12.04.2021 показали существенные отличия фактической планировки здания от планировки здания, содержащейся в документации об аукционе и в договоре.

Кроме того, истец указал, что от представителя ответчика он узнал о том, что в начале апреля МЧС России была проведена проверка противопожарного состояния здания, которая выявила в нем серьезные нарушения пожарной безопасности.

Учитывая эти обстоятельства, истец обратился к ответчику с письмом б/н от 13.05.2021, в котором попросил ответчика предоставить истцу копию предписания о соответствии здания нормам пожарной безопасности, а также технический паспорт, поэтажные планы, экспликацию и проектную документацию на здание.

Как указывал истец, ответчик предоставил ему копии части запрошенных документов.

Между тем, при изучении предписания от 09.04.2021 г. N 83/1/1 государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору - инженера 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО4 выяснилось, что в здании было обнаружено множество нарушений пожарной безопасности, среди которых отсутствие противопожарных перегородок, отсутствие эвакуационной лестницы, отсутствие тамбур-шлюза, отсутствие противопожарного люка и другие. В то же время, изучение предоставленной ответчиком копии технического паспорта БТИ в отношении здания показало, что информация, предоставленная кадастровым инженером ФИО3 соответствует действительности: в переданном ответчиком истцу здании действительно присутствуют все признаки перепланировки, переоборудования и реконструкции. При этом, ответчик не предоставил истцу никакой проектной или иной документации, подтверждающей проведение перепланировки, переоборудования и реконструкции в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.08.2021, в котором попросил последнего заказать в МосгорБТИ проведение текущей инвентаризации здания с составлением технического паспорта по состоянию на текущую дату, либо выдать истцу согласие на проведение указанной инвентаризации за счет истца, однако, ответчик не отреагировал на обращение истца.

В связи с этим, истец повторно обратился к ответчику с письмом от 22.09.2021, в котором повторно запросил документацию, подтверждающую соответствие здания нормам противопожарной безопасности. Также указанным письмом истец повторно запросил проведение технической инвентаризации здания и сообщил ответчику о том, что в связи с имеющимися в здании многочисленными нарушениями он не мог и не может эксплуатировать здание в соответствии с договором.

Ответчик письмом N 02-02-13-453/21 от 23.09.2021 согласовал проведение истцом технической инвентаризации здания за счет истца.

Согласно сведениям технической инвентаризации здания, проведенной по состоянию на 12.10.2021 МосгорБТИ, здание реконструировано с нарушением требований законодательства РФ. Планировка здания, расположение окон, дверей, стен, лестниц и санитарного оборудования не соответствует договору и документации об аукционе. Площадь здания составляет 619,7 кв. м вместо 622,4 кв. м, указанных в договоре и документации об аукционе.

Истец претензией от 17.12.2021 обратился к ответчику с требованиями досрочно расторгнуть договор, вернуть полученные ранее 10 334 936 руб. и принять здание.

Сторонами 23.12.2021 подписано соглашение о расторжении договора. Здание возвращено по акту приема-передачи от 23.12.2021.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате полученных 10 334 936 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая предмет и основания исковых требований, суды, установив, что процедура аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды нежилого здания была проведена в соответствии с законодательством, помещения были приняты истцом по акту приема-передачи, подписанному без замечаний; сторонами 23.12.2021 подписано соглашение о расторжении договора без какого-либо указания на допущенные со стороны арендодателя нарушения и невозможность использования помещения по его назначению, здание возвращено по акту приема-передачи от 23.12.2021, при этом, истец не обращался к ответчику с требованием устранить те или иные недостатки в переданном в аренду помещении, не просил компенсировать расходы на устранение данных недостатков, и до 17.12.2021 требований о досрочном расторжении договора в адрес ответчика не поступало, истец не обосновал, в чем состоят убытки и как они связаны с действиями ответчика, учитывая, что истец не представил доказательств того, что при проведении аукциона на заключение договора аренды были допущены существенные нарушения, в открытых источниках имелась полная информация об объекте аренды, а также о правах участников аукциона обратиться за разъяснениями, осмотреть объект аренды, представить предложения о необходимости выполнения работ в нежилом здании, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды критически отнеслись к выводам эксперта, указывающим на невозможность эксплуатации спорного объекта в целях: "культурно-просветительское, помещения культурного обслуживания, коворкинг, административно-офисное", указав соответствующие мотивы.

Суды исходили из того, что вся имеющиеся переписка между сторонами свидетельствовала о заинтересованности истца в использовании, переданного в аренду здания; из переписки между истцом и ответчиком следует, что истец пользовался данным помещением, согласовывал ремонтные работы; доводы истца о непригодности помещения, переданного по Договору аренды, не являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, доказывающие невозможность использования помещения по целевому назначению, в соответствии с договором.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-9875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.А. Аникина

Е.Ю. Филина