ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4288/2025

г. Москва

27 мая 2025 года Дело № А41-64816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 (судебный акт, паспорт); от ООО «Велес» - ФИО3, доверенность от 23.09.2024.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «В Лесу» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-64816/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «В Лесу», по заявлению ООО «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «В Лесу» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «В Лесу» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 02.03.2024.

В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области со следующим требованием:

- включить требование ООО «Велес» в реестр требований кредиторов ООО «В Лесу» задолженность в размере 1 787 00 руб. основного долга, 1 423 975 руб. 52 коп. процентов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 требование ООО «Велес» в реестр требований кредиторов ООО «В Лесу» в размере 1 787 00 руб. основного долга, 1 423 975 руб. 52 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Велес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента

совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 названного постановления указано, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Как следует из материалов дела договор займа с ООО «ККС» заключен 29.09.2016. Согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены в промежутке с 29.09.2016-30.11.2016, что подтверждает фактическое исполнение обязательств. Договором № УС-12 от 28.12.2016 ООО «Велес» приобрело право требования к ООО «В Лесу» у ООО «ККС». В счет оплаты указанной цессии между ООО «ККС» и ООО «Велес» заключено соглашение от 28.12.2016 о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» и ООО «В Лесу» подписаны акты сверок взаимных расчетов за период за 2019-2022.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3–5 ст. 71 и п. п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт заключения сделок между кредитором и должником, предоставления денежных средств по договорам займа, просрочки исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы спора платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в арбитражном процессе.

При этом конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что последний платеж со стороны ООО «В Лесу» в счет оплаты займа был произведен 11.01.2019. Однако, не смотря на указанные выше обстоятельства, ООО «Велес» обратилось в суд с истребованием денежных средств по договору займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. Таким образом, ООО «Велес» только спустя 5 лет после совершения ООО «В Лесу» последнего платежа предъявило свои требования. В данном случае поведение ООО «Велес» значительно отличается от ожидаемого от любого независимого кредитора, который, как правило, в случае нарушения его прав незамедлительно использует все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав. Доказательств того, что неистребование в течение длительного времени (более четырех

лет) задолженности было обусловлено объективными обстоятельствами, кредитором в материалы дела не представлено.

Действительно, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,

Однако, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что обязательным условием субординации требований кредитора при включении в реестр будет являться ущерб независимым кредиторам, причиненный компенсационным финансированием.

В результате совершения данной сделки и даже последующем включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Велес» не получило и не получит никаких преференций, в том числе, связанных с контролем за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «В Лесу» является миноритарным кредитором, не выступает в качестве заявителя по делу о банкротстве и не обладает возможностями по смене направления дальнейшего хода процедуры конкурсного производства.

Материалы дела не содержат выводов о мнимости заявленных требований, о транзитном характере возникновения задолженности, например, о том, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства. Ссылок на доказательства, в подтверждение выводов судов, что длительное неистребование задолженности связано с недобросовестным поведением, способствовавшим наращиванию кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим и кредитором не доказано, что на момент предоставления займа ООО «В Лесу» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, которые могут быть основанием для понижения очередности требования кредитора.

Судом также учтено частичное исполнение ООО «В Лесу» обязательства по возврату займа в общем размере 882 000 руб.

ООО «В Лесу» не отказывалось от исполнения обязанности по возврату займа, не уклонялось от подписания актов сверки, ввиду чего ООО «Велес» не предпринимало мер по обращению в суд с исковым заявлением, ограничиваясь проведением встреч по обсуждению способов урегулирования задолженности.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства того, что характер взаимоотношений между кредитором и должником по длительному взаимодействию не свойственен независимым участникам оборота, не имеет экономической выгоды для кредитора и должника в материалы дела не представлены, а потому такие взаимоотношения не могут быть признаны судом формой компенсационного дофинансирования в условиях финансового кризиса должника. При таких условиях у суда отсутствуют основания для признания заявленных требований в качестве возврата скрытого дофинансирования.

Доводы кредитора о пропуске срока исковой давности отклоняются в связи с подписанием между сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Доводы о необходимости снижения начисленных процентов также отклоняются судом с учетом того, что плата за пользование займом не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера такой платы отсутствует.

При этом суд учитывает принцип свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Таким образом, размер процентов за пользование займом является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей

судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-64816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк