ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года Дело № А56-15215/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35388/2024) товарищества собственников жилья «Дом на Туристской» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-15215/2024, принятое
по иску товарищества собственников жилья «Дом на Туристской» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского
района» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Дом на Туристской» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» (далее - Общество) о взыскании 2 977 000 руб. убытков, 292 821 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 21.10.2023 по 06.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с 07.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными расходами на замену лифтового оборудования. Заявленные требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей компанией, а именно бездействием ответчика в силу неосуществления плановых осмотров, что привело к несвоевременной замене лифтового оборудования и возникновению расходов на его замену у истца как действующей управляющей компании.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> лит. А (далее - МКД).
Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.11.2021 № 1, изменен способ управления МКД на управление товариществом собственников жилья.
23.11.2021 в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество собственников жилья «Дом на Туристской».
Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.05.2022 многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ответчика с 01.06.2022.
Товарищество указало, что в ходе осмотра общего имущества собственников помещений МКД обнаружена неисправность лифтового оборудования, а именно платформ подъемных с вертикальным перемещением инвалидов мод. БК 450 в количестве 3 (трех) штук за рег. № 102, № 103, рег. № 104.
В период управления МКД ответчиком, специализированной лицензированной организацией ООО ИЦ «ЛИКОН» было проведено освидетельствование указанных платформ и установлен перечень недостатков.
По результатам обследования дальнейшая эксплуатации подъемного оборудования была продлена до 30.08.2022 при условии выполнения ответчиком технических мероприятий, перечень которых был определен в переданных ответчику ООО ИЦ «ЛИКОН» заключениях № О-ПП/2557-2021, № О-ПП/2558-2021, № О-ПП/2559-2021.
Товарищество указало, что подтверждается произведенным ООО ИЦ «ЛИКОН» обследованием, по результату которого 13.09.2022 наложен запрет на дальнейшую эксплуатацию платформ, поскольку обнаруженные недостатки являются неустранимыми, и платформы подлежат замене, о чем сделана соответствующая отметка в паспортах на указанные платформы (копии паспортов с отметкой о предписании об устранении недостатков и отметкой о запрете эксплуатации прилагаются).
Товарищество, указывая на то, что в нарушение предписания ООО ИЦ «ЛИКОН» необходимые технические мероприятия в отношении платформ со стороны ответчика проведены не были, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию платформ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (далее - Правила 491), установленные в МКД пандусы и подъемные механизмы являются общим имуществом собственников помещений в МКД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств, предусмотренных условиями договора управления и положениями действующего законодательства, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными расходами на замену лифтового оборудования. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены в связи с тем, что по правилам статьи 395 ГК РФ начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего эксплуатационного состояния подъемного оборудования подтвержден заключениями, выполненными ООО ИЦ «ЛИКОН» от 30.08.2021 № О-ПП/2557-2021, № О-ПП/2558-2021, № О-ПП/2559-2021 (далее – Заключения), отклоняются.
Указанные Заключения были проведены в период управления МКД ответчиком и по результатам исследования установлено, что оборудование подъемной платформы не в полном объеме соответствует современным требованиям безопасности, установленным ГОСТ Р 55555-2013 и Правилами. Подъемные платформы находятся в состоянии, допускающем их безопасное использование и содержание в соответствии с требованиями, установленными сопроводительной документацией, при условии устранения дефектов и нарушений, установленных пунктах 6.6 Заключений (пункты 7.1 Заключений).
В пунктах 7.2 Заключений указано, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования платформ до 31.08.2022 при соблюдении ряда указанных условий.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, в названных заключениях не сделан вывод о безусловной невозможности эксплуатации подъемного оборудования; специалисты допустили эксплуатацию оборудования при условии устранения дефектов и нарушений, а также опустили продление срока использования оборудования.
Кроме того, в пункте 7.3 Заключений владельцу подъемной платформы рекомендовано принять решение о проведении ее замены или выводе из эксплуатации.
Таким образом, в случае вывода из эксплуатации подъемных платформ на момент передачи полномочий по управлению МКД истцу основания для возложения на ответчика обязанности по их замене, и как следствие – обязанности по возмещению соответствующих расходов истца отсутствует.
Из представленных истцом паспортов на оборудование также следует, что подъемные платформы установлены в МКД в 2010 году.
В пунктах 7.1 Заключений 1 отмечено, что срок эксплуатации платформ превышает назначенный срок службы (8 лет).
Из изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что срок эксплуатации платформ истек, и платформы эксплуатировались после истечения срока службы, что опровергает факт ненадлежащего содержания ответчиком оборудования.
Неосуществление ответчиком плановых осмотров не может являться единственным доказательством, достоверно подтверждающим факт причинения вреда по вине ответчика.
При исследовании юридически значимой причинной связи принципы баланса вероятностей и разумной степени достоверности при оценке доказательств неприменимы, поскольку иное противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ принципу персонифицированной деликтной ответственности, по смыслу которого вред возмещается лицом, в отношении которого достоверно установлен факт совершения противоправного деяния, состоящего в прямой и непосредственной причинной связи с причиненным вредом.
Такая юридически значимая связь применительно к факту невыполнения ответчиком плановых осмотров не установлена.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-15215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева