РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-291585/24-78-652
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Истомина С.С., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательства ООО «Крафтбрус»,
третье лицо ООО "Крафтбрус"
В заседание явились: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 31.01.2025, диплом 137705 0138619
Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо – извещен.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 г. производство по делу № А40-134509/24-78-349 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафтбрус» (ИНН <***> ОГРН <***>) – прекращено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-291585/24-78-652 к производству суда принято заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательства ООО «Крафтбрус».
На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по данному исковому заявлению.
Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца поддержала заявление, ходатайствовала об истребовании доказательств.
Суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.
Как следует из заявления, 21.09.2020 г. между ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) и ООО «КРАФТБРУС» (далее – Должник) был заключен договор строительного подряда № 21/09- СП (далее – Договор).
Согласно п. 2.1.2. Договора Работы выполняются на земельном участке по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Протасово, КП Лисья горка, участок с кадастровым номером 50:12:0010115:217.
В период с 12.07.2021 по 14.07.2021 Заказчиком была произведена предоплата за монтаж обсадных коробок, окон и дверей в размере 1 279 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2021 № 33348, от 13.07.2021 № 67593, от 14.07.2021 № 28158.
Однако Должником не были выполнены работы по монтажу обсадных коробок, окон и дверей, вывозу мусора.
06.12.2022 года Заказчик обратился к Должнику с претензией. Поскольку Заказчиком не был получен ответ на претензию, то он был вынужден обратиться в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу № 2- 2834/23 с Должника в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 1 279 500 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2021 г. по 11.03.2023 г. в размере 546 304 руб., компенсация по возмещению морального вреда в размере 10 000 руб. , штраф в размере 917 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 2 141 руб. 12 коп. , расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.12.2023 г. 26.03.2024 года Истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
06.08.2024 г. исполнительное производство № 493110/24/77055-ИП от 04.06.2024 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). ООО «КРАФТБРУС» было создано 26.08.2020 года. ФИО2 (ИНН: <***>) является единственным учредителем (100% доли уставного капитала) и исполняет функции единоличного исполнительного органа общества с 26.08.2020 года.
Наличие неисполненных обязательств по исполнительным производствам на дату обращения с настоящим заявлением свидетельствует о значительном росте диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.
Организация не позднее 25.10.2022 года стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
Учитывая, что признаки объективного банкротства организации наступили не позднее 25.10.2022 года, то ответчик обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 25.11.2022 г.
Однако ответчик данную обязанность не исполнил. Таким образом, вина ответчика заключается в увеличении кредиторской задолженности (доведение до банкротства), которая привела к невозможности погашения долга перед кредитором
Согласно п. 2 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязательства должника перед кредитором возникли в 2021 году до момента наступления у общества признаков объективного банкротства в 2022 году как следует из заявления, то есть бездействие ответчика по инициированию дела о банкротстве не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки должника перед истцом.
В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Согласно платежным документам должником были получены денежные средства в рамках спорных правоотношений, однако ответчиком как генеральным директором не представлены сведения в отношении указанных денежных средств, в том числе их вовлечения в деятельность общества.
Таким образом, суд приходит к выводу о сокрытии руководителем должника указанного имущества, что привело к невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего лица и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается налицо, привлекаемое к ответственности.
Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Несмотря на обстоятельство того, что ООО «Крафтбрус» не исключено из ЕГРЮЛ, Общество фактически соответствует признакам организации, прекратившей свою деятельность учитывая сведения о многочисленных исполнительных производствах, которые были окончены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
ФИО2 не раскрыта документация общества, не представлены пояснения в отношении его деятельности.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом распределения бремени доказывания.
Поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица.
Каких-либо разумных пояснений в отношении действий (бездействия) ответчика по вопросу принятия ликвидационных мер к обществу при наличии неисполненных обязательств ответчиком не представлено, что указывает на неправомерный характер действий ответчика.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО4 в размере 2 844 666,49 руб.
В рамках рассмотрения настоящего иска ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя.
19.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «Результат Плюс» был заключен договор оказания услуг № 1-19.10/У. Предметом договора оказания услуг является взыскание задолженности с ООО «КРАФТБРУС». Согласно пункту 2.6. Договора оказания услуг стоимость услуг составляет 190 000 руб. Платежным поручением №30491 от 28.10.2022 истцом оплачены услуги представителя.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
ФИО4 представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, судом не установлено.
Таким образом, заявление ФИО4 в части судебных расходов на сумму 110 000 руб. также подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 158, 159, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРАФТБРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перед ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 844 666 руб. 49 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 340 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья:
С.С. Истомин