АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кудымкар
08 сентября 2025 года Дело № А50П-655/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Групп» (ул. Промышленная, д. 101б, г. Пермь, Пермский край, 614055, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 127 996,00 руб. неустойки
Общество с ограниченной ответственностью «АВБ-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 127996 рублей 00 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Пермского края 02 июля 2025 года заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.
Определение направлено сторонам.
Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает размер неустойки завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 4599,92 рублей, а так же учесть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон путем опубликования резолютивной части решения 01.09.2025 года.
04 сентября 2025 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Между ООО «АВБ-Групп» (далее - Общество, Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 300816 от 30 августа 2016 года.
Предметом Договора является поставка Поставщиком и приемка Покупателем запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов и прочих аксессуаров для транспортных средств (далее - Товар), поставляемого на условиях Договора.
По условиям Договора Товар поставлялся Покупателю партиями. Ассортимент, цена, количество стоимость и срок поставки определялись заказами Покупателя, которые должны быть подтверждены Поставщиком посредством факсимильной связи, электронной почты или телефонной связи.
Согласно п.4.2. Договора передача Товара осуществляется в месте поставки, определенном сторонами, и подтверждается путем оформления на каждую партию товара универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной.
За период с апреля 2022 по март 2025 года Поставщик поставлял, а Покупатель принимал и оплачивал Товар: За 2022 год поставлен Товар на сумму 1 508 535 рублей, оплачен на сумму 1 467 595 рублей; За 2023 год поставлен Товар на сумму 131 814 рублей, оплачен на сумму 92 770 рублей; За 2024-2025 годы поставлен Товар на сумму 46 240 рублей, оплачен на сумму 46 240 рублей.
Задолженность Покупателя перед Поставщиком на дату рассмотрения спора отсутствует, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, как и не оспаривается факт несвоевременной оплаты по договору поставки.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, довод ответчика о чрезмерном размере неустойки, суд считает несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-
ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, а также установленный сторонами в пункте 6.1. договорной размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности, приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленный истцом, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.
Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка
носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Арбитражный суд учитывает, что Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки № 300816 от 30.08.2016 года.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 127996 рублей является достаточной и справедливой, направленной на компенсацию потерь кредитора в результате несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара. Требование ответчика о снижении размера неустойки до 4599,92 рублей суд считает необоснованным.
Исследовав довод Ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория введенного Постановлением № 497, суд находит его необоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчетный период для начисления неустойки определен Истцом с 28.04.2022 по 29.01.2025г., то есть в отношении обязательств, возникших после введения моратория и являющихся текущими, что не исключает начисления неустойки.
Судебные расходы в порядке, установленном статей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Се- режаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 28.04.2022 года по 29.01.2025 года в сумме 127996 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Се- режаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11400,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выдает исполнительный лист.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.А. Данилов