Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1572/2025
27 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
представителей некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2024 года, ФИО2 по доверенности от 12 мая 2025 года
представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» ФИО3 по доверенности от 12 декабря 2024 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»
на решение от 5 марта 2025 года по делу № А04-11299/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор»
к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»
о взыскании 7 726 178,66 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (далее – ООО «СЗ «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд) о взыскании неустойки в размере 5 841 112,97 рублей
за нарушение сроков оплаты работ по договору от 11 января 2021 года № РТС228А200216(Д) за период с 21 декабря 2021 года по 27 августа 2024 года.
Истец увеличил размер искового требования до 7 726178,66 рублей.
Увеличение размера искового требования принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 5 марта 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 863 089,30 рублей за период с 3 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 27 августа 2024 года, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 200 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке обстоятельствам дела и неверно определил момент наступления обязательства заказчика по оплате работ; нарушение условий договора по оплате имело место по вине подрядчика, который в установленные сроки не представил исполнительную документацию; подлежат применению положения статей 328, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка снижению до 200 000 рублей соразмерно количеству дней просрочки (54 календарных дня).
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
11 января 2021 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благспецстрой» (подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 21 декабря 2020 года № 202320000012000234/РТС228А200216) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 295, расположенного по адресу: <...> (во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020).
Согласно единому государственному реестру юридических лиц изменено наименование подрядчика на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор».
Цена договора согласно пункту 3.1 договора составила 30 167 175 рублей.
25 мая 2021 года между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору: соглашение № РТС228А200216(Д-2) на утверждение локально-сметного расчета № 02- 01-01доп на дополнительные работы с указанием цены 4 154 706 рублей, соглашение № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 рубль.
Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 рублей.
Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на применение промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки).
Решением Арбитражный суд Амурской области от 21 декабря 2021 года по делу № А04-6453/2021 по иску Фонда дополнительные соглашения от 25 мая 2021 года № РТС228А216(Д-2) и от 25 мая 2021 года № РТС228А200216(Д-3) к договору признаны недействительными (ничтожными) сделками.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2022 года, решение суда от 21 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2024 года по делу № А04-4807/2022 с Фонда в пользу ООО «СЗ «Вектор» взыскана задолженность по договору от 11 января 2021 года № РТС228А200216(Д).
Пунктом 12.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, оплата по договору на сумму 6 603 571,20 рублей произведена Фондом платежным поручением от 27 августа 2024 года № 1151.
В связи с допущенной просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 3 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 27 августа 2024 года, размер которой составил 7 726 178,66 рублей.
Расчет неустойки признан арифметически и методологически верным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на 50 % до 3 863 089,30 рублей.
Уменьшая размер неустойки на 50 %, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, срок нарушения обязательства, выполнение работ в полном объеме, явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.
Доводам ответчика о наличии вины подрядчика и, соответственно, для применения положений статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своего договорного обязательства, существенно и объективно повлиявшее на сроки оплаты работ, ответчиком суду не представлено.
Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства установленные судами при рассмотрении дел №№ А04-6453/2021, А04-4807/2022, подтверждающие добросовестность и разумность поведения подрядчика, установлено несовершение заказчиком действий для принятия мер к надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ, ненаправление заказчиком мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта выполненных работ (наличие недостатков предъявленного результата работ не представлено).
Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не может являться основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельное требование к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Несвоевременная передача исполнительной документации при доказанности факта выполнения подрядчиком работ и их предъявление к приемке заказчику не освобождает заказчика от обязанности по приемке данных работ и их оплате.
Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 5 марта 2025 года
по делу № А04-11299/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко