АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-8687/2018
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании должника – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа (должностного лица), осуществляющего принудительное исполнение судебного акта – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А63-8687/2018, установил следующее.
ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, должник) о возложении на ответчика обязанности подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения (квартиры № 1, 7) по государственному контракту от 24.11.2014 № 0121200001914000072-0150067-02.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять квартиры № 1 и 7 по государственному контракту от 24.11.2014 № 0121200001914000072-0150067-02.
Для принудительного исполнения решения от 10.02.2020 выдан исполнительный лист от 05.07.2021 серии ФС № 034944432. На основании данного исполнительного документа 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 104232/21/26037-ИП.
Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия исполнительного производства от 30.09.2021 № 104232/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также о прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104232/21/26037-ИП (т. 4, л. д. 50 – 56).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104231/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также о прекращении названного исполнительного производства отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что взыскатель уклоняется от передачи министерству спорных квартир, не является для совместного осмотра. В результате проведенного должником осмотра установлено, что жилые помещения повреждены и не соответствуют условиям государственного контракта. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, риск случайной гибели, повреждения и ответственность за его сохранность возлагаются на застройщика (взыскатель). Администрация Минераловодского муниципального округа приняла постановление от 04.07.2024 № 1504, которым многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу. Суды не приняли во внимание, что объективная возможность исполнения судебного акта утрачена. Кроме того, суд первой инстанции своевременно не рассмотрел заявление министерства о принятии обеспечительных мер.
Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.
Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник не доказал наличие условий для прекращения спорного исполнительного производства. Доводы министерства о ненадлежащем исполнении взыскателем по государственному контракту правильно отклонены судами, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акты по настоящему делу, возложившему на министерство обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры по государственному контракту.
Министерство, ссылаясь на уклонение взыскателя от передачи квартир, не принимает во внимание, что с учетом возбуждения исполнительного производства такие обстоятельства должны быть зафиксированы судебным приставом-исполнителем. Уклонение судебного пристава-исполнителя от составления соответствующего акта может быть оспорено в судебном порядке.
Доводы должника о признании аварийным всего многоквартирного жилого дома основаны на документах, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом, поэтому доводы о нарушении порядка и срока рассмотрения соответствующего заявления о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют (часть 3 статьи 288 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А63-8687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов