ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А56-116622/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.07.2024) (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)
от 3-го лица: 1) ФИО4 (доверенность от 09.01.2025); 2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9482/2025) ООО "Строительная компания "Шпренгель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-116622/2024, принятое
по заявлению ООО "Строительная компания "Шпренгель"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; 2) ГБУ "Ленавтодор"
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» (ОГРН <***>; адрес: 196642, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, литера А; далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 047/06/48-2536/2024 от 09.09.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ГБУ "Ленавтодор".
Решением от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель указал, что суд не дал оценку доказательствам выполненных работ по договорам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители УФАС по Ленинградской области по доверенности ФИО3 и представитель Комитета по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» разместило 08.08.2024 в Единой информационной системе извещение № 0145200000424001464 о проведении открытого конкурса в электронной форме на «Осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения этап №3_2024». Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 N2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Оценка заявок проводилась согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель" принял участие в указанной закупке.
Его заявке был присвоен №19. В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе №0145200000424001464 Заявителю не были начислены баллы по критерию оценки согласно п.4 ч.1 ст.32 Закона №44-ФЗ «Квалификация участников закупки».
В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 10811- ИП/24 от 02.09.2024) на действия конкурсной комиссии ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», в рамках которой Общество указало, что полагает необоснованным присвоение своей заявке оценки «0 баллов» по критерию «Квалификация участников закупки». Комиссия Ленинградского УФАС России рассмотрела жалобу в установленный Законом о контрактной системе срок и приняла решение от 09.09.2024 по делу № 047/06/48-2536/2024 о признании ее необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд первой инстанции. В удовлетворении требований Обществу было отказано.
При этом материалами дела подтверждается, что отсутствие сведений по неценовому критерию в полном объеме не явилось основанием для отказа в участии в конкурсе. Заявка Общества не отклонялась и не была признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.
В соответствии с Требования относительно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 2604) установлен порядок оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме.
Так, следуя пункту 3 Постановления Правительства N 2604, законодателем установлены следующие критерии оценки:
а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;
б) расходы;
в) характеристики объекта закупки;
г) квалификация участников закупки.
Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Общества 0 баллов по критерию квалификация участника закупки, что привело к неправильному определению общего количества начисленных баллов в отношении поданной Обществом заявки.
Согласно части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.
Извещение, и документы, являющиеся приложением к извещению, о проведении открытого конкурса в электронной форме размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.
В Извещении по данному конкурсу Заказчиком использован неценовой критерий части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, в связи с чем результаты оценки в силу части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе не могли быть предметом контроля со стороны Ленинградского УФАС России.
В Определении Верховного суд РФ от 12.07.2017 № 310-КГ17-8121 по делу № А14- 7489/2016 указано на то, что учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе в спорной ситуации у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки второй части заявки.
Часть 6 статьи 106 Закона о контрактной системе также коррелируется с вышеуказанным, поскольку указывает на то, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Участник по сути просит антимонопольный орган подменить полномочия иного органа власти, уполномоченного рассматривать доводы по неправомерному присвоению баллов, так как проверка их начисления входит в полномочия судебной власти (ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Из чего следует, что рассмотрение довода жалобы, в котором обжалуются положения извещения об осуществлении закупки, не проводится. Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что жалобу на положения извещения оно не подавало.
Таким образом, Общество подало заявку на участие в конкурсе, не оспаривая при этом положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, то есть своими действиями (подачей заявки) и бездействием (не подавая жалобу на положения извещения) согласилось с положениями извещения и дало согласие принять участие в конкурсе на условиях, указанных в нем.
В соответствии с извещением участнику закупки по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки» надлежало соблюсти требования к документам для оценки данного показателя, установленные заказчиком, а именно: «В качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта, предлагаемого к оценке в рамках детализирующего показателя оценки «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «Квалификация участников закупки», связанного с предметом контракта, участник закупки предоставляет в составе заявки копию исполненного договора (договоров), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров) (в том числе документы, подтверждающие исполнение договоров (КС-2 , КС-3), а также сведения, содержащие информацию о квалификации участника в части наличия опыта осуществления строительного контроля при выполнении работ по строительству и/или реконструкции и/или капитального ремонта и/или ремонта автомобильных дорог, а именно сведения о наименовании участника, номере, наименовании и дате заключения договора, дате начала выполнения работ, соответствующей договору, дате окончания выполнения работ, соответствующей договору, стоимости (цене) договора в тыс. рублях, номере (номерах) дополнительного соглашения (дополнительных соглашений) к договору (при наличии), дате (датах) подписания дополнительного соглашения (дополнительных соглашений) к договору (при наличии), характере вносимых дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями) к договору корректировок (при наличии), номере (номерах) приложения (приложений) (при наличии) к дополнительному соглашению (дополнительным соглашениям) к договору (при наличии), наименовании приложения (приложений) (при наличии) к дополнительному соглашению (дополнительным соглашениям) (при наличии), наименовании заказчика, наименовании (наименованиях) автомобильной дороги (автомобильных дорог), номере приложения (приложений) к договору (при наличии), наименовании приложения (приложений) к договору (при наличии), номере и дате составления акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, наименовании и стоимости работ, соответствующих акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, проценте выполненных работ, соответствующих акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, от общего объема работ, соответствующих договору, номере и дате составления справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, наименовании работ (при наличии), соответствующих справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, стоимости работ, соответствующих справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, ссылке на карточку контракта (договора) в ЕИС (при наличии). К оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случая, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам), в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов».
Довод Общества о том, что им в заявке к конкурсной процедуре были приложены 29 файлов с документами по договорам и контрактам, связанные с предметом закупки сам по себе не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе к оценке принимаются также сведения, содержащие информацию о квалификации участника в части наличия опыта осуществления строительного контроля при выполнении работ по строительству и/или реконструкции и/или капитального ремонта и/или ремонту автомобильных дорог, которые Обществом представлены не были, что установлено судом первой инстанции.
В связи с чем, заявке ООО «Строительная компания Шпренгель» было начислено 0 по критерию оценки «Квалификация участников закупки».
Таким образом, Обществом были предоставлены документы не в полном объеме, как того требует Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Более того, довод подателя жалобы о том, что им не оспаривается факт начисления 0 баллов по данному критерию свидетельствует о том, что ООО «СК «Шпренгель» знало о необходимости предоставить такие сведения, однако посчитало возможным их не предоставлять.
Следует признать, что конкурсная комиссия заказчика, имея соответствующие положения в извещении, с которым согласилось Общество при подаче заявки, руководствовалось установленным порядком.
Кроме того, в силу части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.
Вопросы, связанные с присвоением заявкам баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа; оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта, при этом оценка таких заявок по нестоимостным критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую относится на усмотрение заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.
Таким образом, следует согласиться с доводами УФАС по Ленинградской области о том, что с учетом части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы Общества в этой части.
В связи с чем, оспаривая решение УФАС, Обществом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого решения Управления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-116622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова