АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года

Дело №

А56-103064/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «А класс капитал» ФИО2 (доверенность от 19.05.2025 № 537), от общества с ограниченной ответственностью «Фоксконн Рус» ФИО3 (доверенность от 12.08.2024 № 514),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «А класс капитал» – доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Универсальная индустриальная недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-103064/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоксконн Рус», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусКапитал», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 27-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс Капитал», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 27, пом. I, комн. 26, 28-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об установлении для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, контрагентов и сотрудников Общества, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка к земельному участку 49 с кадастровым номером 78:42:0018327:72, принадлежащему на праве собственности Обществу, в его пользу права бессрочного ограниченного пользования в отношении распределительной автомобильной дороги, расположенной в границах:

- части площадью 2356 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:1388, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 3, с единовременной платой в размере 169 608 руб.;

- части площадью 5331 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:1401 (учетный номер части участка 78:42:0018327:1401/8), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 1, с единовременной платой в размере 647 527 руб.;

- части площадью 53 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:85, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 39 (Колпинский), с единовременной платой в размере 6940 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 по ходатайству Общества ответчикам и другим лицам запрещено совершать действия, препятствующие доступу Общества (беспрепятственному проходу и проезду транспортных средств арендаторов, клиентов, контрагентов и сотрудников Общества) к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018327:72, принадлежащему Обществу на праве собственности.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2025.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 23.01.2025 и постановление от 10.06.2025, и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Компании о несоразмерности принятых обеспечительных мер и отсутствии оснований для их принятия. Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, ограничивая возможность Компании по строительству логистического парка, и направлены на разрешение спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для их сохранения.

В ходе рассмотрения судом дела Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, препятствующие доступу Общества (беспрепятственному проходу и проезду транспортных средств арендаторов, клиентов, контрагентов и сотрудников Общества) к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018327:72, принадлежащему на праве собственности Обществу.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что после состоявшегося 17.12.2024 судебного заседания Компания ограничила доступ Общества к принадлежащему ему участку бетонными плитами и железным шлагбаумом, чем лишило Общество возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку и осуществления экономической деятельности, поскольку перекрытая дорогая является единственной для доступа к земельному участку Общества. В подтверждение указанных обстоятельств Общество представила фотографии, схему расположения земельных участков и выписку Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и представленные им доказательства, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений сторон (status quo) и баланса их интересов, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Компания указала на то, что принятые меры нарушает баланс интересов сторон и ведет к причинению ей убытков.

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Проанализировав доводы Компании, проверив с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к выводу, что основания для принятия мер сохранились, а содержащиеся в заявлении Компании доводы в обоснование их отмены не связаны с изменением обстоятельств после принятия мер или с появлением таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в их сохранении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает и установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-103064/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «А класс капитал» - доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Универсальная индустриальная недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М.В. Захарова

ФИО1