ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года
Дело №А42-5008/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.12.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36284/2023) ООО "Донпромснаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-5008/2023, принятое
по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
к ООО "Донпромснаб"
об обязании произвести замену товара,
установил:
Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, <...>, ОГРН <***>, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонПромСнаб», адрес: 344056, <...>, ОГРН <***>(далее - ответчик) об обязании произвести замену товара – 300 штук изоляторов ИОР-10-7,50, III УХЛ2 с применением фарфора 110 подгруппы на продукцию, соответствующую условиям договора с применением фарфора 120 подгруппы по ГОСТ 20149-83; о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 10 200 руб. 15 коп., штрафа за неисполнение требований по участию в оформлении акта о выявленных недостатках в сумме 66 391 руб. 20 коп.
Решением суда от 26.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены положения пунктов 4.1, 4.3, 4.8 договора, в связи с чем, ответчик правомерно отказался произвести замену товара. Также ответчик указывает, что у поставщика отсутствовала возможность и правовые основания для поставки продукции до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с командировкой генерального директора в период с 30.11.2023 по 28.01.2024.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, в удовлетворении ходатайства просит отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал участия, неоднократно также направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, направление руководителя в командировку, не лишает ответчика возможности направить в суд представителя юридического лица по доверенности.
Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае апелляционный суд, признав, что ответчик не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции или наличие уважительных причин непредставления таковых, представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не приобщает к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возврату ответчику.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 9/204107-Д/110/22/ТЭ (далее – Договор) и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2022, по условиям которых, ответчик обязался поставить истцу продукцию по теме: «Поставка изоляторов в ассортименте» общей стоимостью 331 956 руб.
Согласно пункту 3.3 Договора и спецификации к нему срок поставки всего объема продукции 16.05.2022.
В соответствии с пунктом 3.9 Договора гарантийные сроки на продукцию составляют:
- гарантийный срок хранения - 12 месяцев с даты приемки на складе Грузополучателя;
- гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты ввода продукции в эксплуатацию.
Согласно требованиям пункта 4.1.5 Технического задания, изоляционная часть изоляторов должна быть изготовлена из глиноземистого фарфора подгруппы не ниже 120.
В соответствии с пунктами 4.5 и 7.4 Договора неявка представителя поставщика, а равно отказ/уклонение от участия в составлении и подписании Акта влечет для последнего начисление штрафа в размере 20 процентов от цены Договора, то есть 66 391 руб. 20 коп. (331 956 руб. х 20%).
В соответствии с пунктом 7.1. Договора нарушение сроков поставки продукции влечет для поставщика начисление неустойки в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания Кольской АЭС товарной накладной ТОРГ-12 на своем складе.
Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца:
- 22.06.2022 по товарной накладной № 11 от 03.06.2022 товар на сумму 22 416 руб.;
- 12.07.2022 по товарной накладной № 14 от 05.07.2022 товар на сумму 97 500 руб.;
- 25.07.2022 по товарной накладной № 15 от 06.07.2022 товар на сумму 212 040 руб.
В период действия гарантийных обязательств ответчика по Договору в отношении продукции, поставленной по товарной накладной № 15 от 06.07.2022 (300 штук изоляторов ИОР-10-7,50 III УХЛ2) были выявлены несоответствия требованиям Договора, а именно пункту 4.1.5 Технического задания в части несоответствия подгруппы керамических электротехнических материалов. При изготовлении поставленных изоляторов в количестве 300 штук был использован фарфор подгруппы 110, что подтверждается письмом завода-изготовителя изоляторов - АО «Андреапольский фарфоровый завод» (вх.№9/245593/Ф050720 от 28.12.2022).
Руководствуясь пунктами 4.3 и 4.4 Договора, истец направил в адрес ответчика письмо № 9/Ф05/201987 от 13.12.2022 с вызовом представителя для составления Акта о выявленных несоответствиях товара с указанием срока прибытия — 10 дней с момента получения вызова.
В ответном письме № 0782-1 от 13.12.2022 ответчик от прибытия для участия в составлении и подписании Акта отказался, согласия на составление истцом Акта в одностороннем порядке не выразил.
На основании пункта 4.5 Договора истец составил в отношении Продукции Акт в одностороннем порядке № 3-23/ОПТК от 12.01.2023 и, руководствуясь пунктами 3.9 и 4.7 Договора, направил его в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 9/Ф05/4202 от 16.01.2023 с требованием о замене продукции на соответствующую требованиям пункта 4.1.5 Технического задания в срок до 27.01.2023.
Письмом от 20.01.2023 ответчик отказался исполнить требования Акта и заменить продукцию, несоответствующую требованиям Договора.
15.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/416/2023- ПРЕТ с требованиями о замене Продукции в период действия гарантийных обязательств и уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору.
16.05.2023 от ответчика поступил ответ № 0184-1 на претензию, в котором он признал неустойку за просрочку поставки продукции в размере 414 руб. 70 коп., в остальной части требования поставщика оставил без удовлетворения.
16.05.2023 платежным поручением № 86 ответчик произвел частичную оплату неустойки в сумме 414 руб. 70 коп.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истолковав с позиции статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами Договора, содержание Технического, дав оценку с позиции статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции констатировал, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Договор, дополнительное соглашение, Техническое задание, товарную накладную № 15 от 06.07.2022, акт от 12.01.2023, составленный истцом в одностороннем порядке ввиду отказа представителя ответчика прибыть на составление акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока, при отсутствии доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара истца, что, в свою очередь, подтверждает наличие у истца права требовать замены поставленного товара.
Данные выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, порядок фиксации выявленных несоответствий товара, установленный договором, истцом соблюден.
Также, установив факт нарушения ответчиком срока поставки продукции и отказ последнего от участия в составлении и подписании акта, суд первой инстанции исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 4.5, 7.1 и 7.4 договора обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 29, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-5008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
М.Г. Титова