ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 мая 2025 года Дело № А40-30531/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО СК «РС Групп»: ФИО1 д. от 24.03.25
от ООО «АСД-Баустрой»: ФИО2 ген. директор
рассмотрев 22 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «РС Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по иску ООО СК «РС Групп»
к ООО «АСД-Баустрой»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «РС Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСД-Баустрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 741 684 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО СК «РС Групп», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1-150921 от 15.09.2021, в рамках которого истец перечислил ответчику плату за товары в размере 5 232 551 руб. 25 коп.
Как указывает истец, ответчиком товары были поставлены не в полном объеме, стоимость непоставленной части товара составила 1 741 684 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате задолженности в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов заключения между сторонами договора поставки и фактической передачи ответчиком истцу товаров в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается УПД, представленными ответчиком.
Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
Исходя из ч. 4 ст. 15 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление № 23) указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления № 23).
Таким образом, судом при рассмотрении дела должна быть дана оценка всем доводам сторон, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в подтверждение своей позиции по делу судам нижестоящих инстанций представлены УПД, подписанные со стороны истца и подтверждающие факт передачи спорных товаров.
Однако судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что в отношении представленных ответчиком УПД невозможно установить, чьи печати проставлены на них, часть УПД подписаны лицами, не имевшими полномочий на их подписание и действовавшими без доверенности. Другая часть УПД подписана директором истца, подпись которого визуально отличается от подписей этого же лица, имеющихся на иных документах.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в суд первой инстанции было направлено заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 85).
В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).
Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права предусмотренные законом действия, направленные на проверку заявления истца о фальсификации доказательств, не совершены.
Так в протоколе судебного заседания от 16.07.2024 указано, что судебное заседание откладывается в связи с необходимостью подготовки сторонами позиций по заявлению о фальсификации, представления оригиналов документов, относительно которых заявлено об их фальсификации, судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.
В протоколе судебного заседания от 10.09.2024 результаты рассмотрения заявления о фальсификации не отражены, ни решение суда первой инстанции, ни протокол судебного заседания не содержат информации о выполнении судом требований, установленных ч. 1 ст. 161 АПК РФ, что свидетельствует о том, что судом заявление о фальсификации фактически рассмотрено не было.
Не рассмотрев по существу заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции в основу своего решения положил исключительно доказательства, представленные ответчиком.
Между тем, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком даны пояснения о том, что часть подлежащего поставке товара находится у него, поскольку, как считает ответчик, истец уклоняется от приемки.
Таким образом, выводы суда основаны только на выборочной оценке доказательств, представленных ответчиком, без надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных истцом, и без полного установления фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 8, 9, 71 АПК РФ. Соответствующее нарушение процессуального закона могло привести к принятию неправильного решения.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полномочия представителей истца, принявших товар по спорным УПД, явствовали из обстановки, поскольку у них была печать истца, являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, совершить необходимые процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации представленных УПД, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-30531/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова
Судьи: А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина