ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-24192/2018

12 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания сибирская корона» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А19-24192/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания сибирская корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666303, <...>) о взыскании 79 023 978 рублей 49 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» – правопреемника – ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее – истец, ООО «ПКФ «СБС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания сибирская корона» (далее – ответчик, ООО «КСК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 2803/08 от 28 марта 2008 года в размере 79 023 978 рублей 49 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО «ПКФ «СБС» ФИО1 (далее – ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «КСК» в пользу ООО «ПКФ «СБС» взыскано 79 023 978 рублей 49 копеек основного долга. С ООО «КСК» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей госпошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС №№ 036482532 и 036482531.

17 декабря 2024 года ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит ООО «ПКФ «СБС» заменить на ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи (уступки прав требования) от 09 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя его правопреемником – ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с её доводами, считает их несостоятельными. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик, истец и ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 09.12.2024 между ООО ПКФ «СБС» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки права требования) (далее – договор от 09.12.2024), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора предмет договора – дебиторская задолженность ООО «Компания Сибирская корона» в размере 79 023 978 рублей 49 копеек основного долга, подтвержденный решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24192/2018, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» на праве собственности, именуемое далее «Имущество».

В обоснование указанного заявления представлены договор купли-продажи (уступки права требования) от 09.12.2024, акт приема-передачи права требования от 16.12.2024, чеки по операциям от 06.12.2024, от 14.12.2024, от 15.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 1. 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав представленный в материалы дела договор от 09.12.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор не противоречит закону.

Договор от 09.12.2024 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Возражения должника в части отсутствия доказательств перехода прав требования, поскольку не представлены доказательства оплаты уступленного права требования, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представлены чеки по операциям, подтверждающие оплату приобретенного права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий договора (пункт 4.1 договора от 09.12.2024), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования перешло к ФИО2 с момента подписания акта приема-передачи права требования от 16.12.2024; указанный момент не поставлен в зависимость от оплаты передаваемого права.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что решение суда по делу вступило в законную силу 17.05.2021, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №036482531 от 26.05.2021 на сумму 79 023 978 рублей 49 копеек истек 17.05.2024.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2024 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 036482531; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 036482532 оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения заявления взыскателя судом установлено, что исполнительный лист ФС № 036482531 утрачен при пересылке после окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 – 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635 по делу № А40-67089/2009.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после прекращения исполнительного производства от 23.06.2021 № 87465/21/38029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036482531, исполнительный лист не был возвращен взыскателю (утрачен судебным приставом-исполнителем), взыскатель, реализовав свое право, обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как уже указывалось выше заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу необходимым исчислять трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, учитывая изложенное выше, является правильным вывод суда первой инстанции, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Сведений о погашении задолженности, взыскании денежных средств по исполнительному документу в материалы дела заявителем, должником не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвел замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» его правопреемником – ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года по делу № А19-24192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.