АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года
Дело №
А56-63200/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
при участии от ООО «НПЦ «Штандарт» ФИО1 (доверенность от 08.10.2025),
рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«НПЦ «Штандарт» (ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу
№ А56-63200/2023/мир.согл.,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НПЦ «Штандарт» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 23.09.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения между должником и ООО «Балтэк» (далее – ответчик).
Определением от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий не согласна с определением от 17.06.2025 и постановлением от 24.09.2025, считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Балтэк» в судебном заседании 18.12.2025 просил оставить определение от 17.06.2025 и постановление от 24.09.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании 22 509 509,35 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам за период с июля 2017 по январь 2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 987,44 руб. (дело № А56-49046/2020).
Определением от 14.10.2020 по делу № А56-49046/2020 ООО «Новые технологии» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Балтэк», а определением от 19.10.2020 суд утвердил мировое соглашение между последним и должником.
Определением от 09.06.2025 требование ответчика (22 254 954,60 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании действий должника по заключению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.10.2020 по делу № А56-49046/2020, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что условия мирового соглашения причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов в силу недоказанности реальности правоотношений по договору поставки между должником и ООО «Новые технологии», а также созданием подконтрольной кредиторской задолженности с аффилированным лицом.
Как указывает податель жалобы 15.11.2018 ООО «Новые технологии» признано банкротом. Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76204/2018 от 15.11.2018 в отношении ООО «Новые технологии» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
12.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Новые технологии» была проведена опись имущества должника, согласно которой у должника среди активов имелась дебиторская задолженность в размере 22 219 509, 35 руб.
18.06.2020 г. ООО «Новые технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «НПЦ «Штандарт» дебиторской задолженности в размере 22 509 509, 35 руб. (дело № А56-49046/2020).
30.07.2020 ООО «Балтэк» приобрело дебиторскую задолженность к ООО «НПЦ «Штандарт». Право требования к ООО «НПЦ «Штандарт» в размере 22 219 509, 35 руб. продано ООО «Балтэк» за 2 470 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-49046/2020 произведена замена истца ООО «Новые Технологии» на ООО «Балтэк». Определением от 19.10.2020 по делу № А56-49046/2020 суд утвердил мировое соглашение.
ООО «Балтэк» 07.08.2024 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПЦ «Штандарт».
В подтверждение действительности отношений из договора поставки ООО «Балтэк» как новый кредитор ООО «НПЦ «Штандарт» представило следующие документы:
- акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2019 между ООО «НПЦ Штандарт» и ООО «Новые Технологии»;
- договор уступки прав № 5-кп от 17.08.2020 г. (право требования в размере 24 370 628, 79 руб.);
- копия УПД № 456 от 03.07.2017 г. – 180 512, 07 руб. (поставка микросхем);
- копия УПД № 481 от 07.07.2017 г. – 28 355, 38 руб. (поставка микросхем);
- копия УПД № 629 от 26.09.2017 г. – 506 461, 43 руб. (поставка микросхем);
- копия УПД № 639 от 16.10.2017 г. – 124 717, 50 руб. (поставка мостового выпрямителя);
- копия УПД № 661 от 11.12.2017 г. – 3 385, 80 руб. (поставка резистора);
- копия УПД № 1 от 11.01.2018 г. – 12 572 997, 74 руб. (поставка транзисторов);
- копия УПД № 2 от 11.01.2018 г. – 12 572 997, 74 руб. (поставка транзисторов);
- копия УПД № 3 от 11.01.2018 г. – 12 572 997, 74 руб. (поставка транзисторов);
- копия УПД № 4 от 11.01.2018 г. – 3 662 999, 34 руб. (поставка транзисторов);
- копия УПД № 33 от 18.10.2018 г. – 41 300, 00 руб. (поставка принтера).
Иных документов, подтверждающих реальность поставки товара, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у ООО «Балтэк» в качестве доказательств действительности задолженности имелись только акт-сверки взаимных расчетов и копии универсальных передаточных документов, содержащаяся информация в которых является противоречивой.
Так, в акте сверки взаимных расчетов от 05.04.2019, подписанным должником в одностороннем порядке, указаны следующие задолженности заказчика перед поставщиком:
- по счету № 160715 от 28.07.2016 г. – 2 720 997, 74 руб.;
- по счету № 160714 от 27.07.2016 г. – 9 972 997, 74 руб.;
- по счету № 160709 от 26.07.2016 г. – 3 872 997, 74 руб.;
- по счету № 170029 от 18.01.2017 г. – 3 385,80 руб.;
- по счету № 170027 от 18.01.2017 г. – 734 003, 00 руб.
Кроме этого, в акте сверки указываются погашения в пользу ООО «Новые Технологии»:
- оплата 18.01.2019 г. – 75 000 руб.;
- оплата 20.02.2019 г. – 75 000 руб.;
- оплата 21.03.2019 г. – 75 000 руб.;
- по счету № 170299 от 11.04.2017 г. (сальдо по дебету) – 192 870, 41 руб.
Совокупная итоговая задолженность на 31.03.2019 г. в пользу ООО «Новые Технологии» (с учетом погашений со стороны ООО «НПЦ «Штандарт») согласно акту сверки составляет 22 509 509, 35 руб.
Соответственно, с учетом погашений по акту долг ООО «НПЦ Штандарт» перед ООО «Новые Технологии» должен составлять 16 886 511,61 руб., однако итоговая задолженность в акте указана в размере 22 509 509, 35 руб.
По представленным в дело универсальным передаточным документам, совокупная стоимость поставленных товаров превышает итоговую задолженность по акту сверки: задолженность по УПД составляет 42 266 724,74 руб., то есть, значительно больше, чем итоговая задолженность по акту сверки.
Таким образом, является верным довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным установить, по какому принципу определена сумма долга, подлежащая признанию по мировому соглашению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении надлежит исследовать изложенное выше обстоятельство, с учетом установленного и доводов заявителя разрешить спор, распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-63200/2023/мир.согл. отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
С.Г. Колесникова
А.Э. Яковлев