АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года Дело № А56-53678/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность 02.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимпик» ФИО2 (доверенность от 01.07.2025),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-53678/2024,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт- Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимпик», адрес: 197110, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 163 438,32 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.09.2023 по 31.10.2024, 450 225,35 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2023 по 26.04.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день
предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, возмещении 80,40 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 иск Общества удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение от 11.03.2025 отменено; Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить постановление от 18.06.2025 и оставить в силе решение от 11.03.2025.
По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла у Компании с начала деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), исходя из общей площади МКД, независимо от даты начала передачи застройщиком участникам долевого строительства по актам приема-передачи помещений в МКД, введенных в эксплуатацию.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Компания осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: Санкт- Петербург, Арцеуловская аллея, д. 15, стр. 1 и пр. Авиаконструкторов, д. 69, стр. 1.
Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанных МКД в период с 01.09.2023 по 31.01.2024 и отсутствие встречной их оплаты, Общество после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о взыскании 4 163 438,32 руб. задолженности, исчисленной исходя из норматива накопления ТКО, и начисленной на данную задолженность неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, с чем не согласился апелляционный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и действовавших в рассматриваемом периоде (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу абзаца девятого пункта 2 Правил № 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.
В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) названных Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства заключения между Компанией и Обществом договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанных МКД, признал, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 такие договоры заключены на условиях типового договора и спорные услуги Общества подлежат оплате.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные за период, когда названные МКД были введены в эксплуатацию, но ни одно из помещений этих домов еще не было передано от застройщика участникам долевого строительства, то есть МКД не были заселены и источники образования ТКО отсутствовали. Материалами дела доказывается, что передача застройщиком помещений в названных МКД участникам долевого строительства началась в одном случае с 15.01.2024, в другом – с 02.03.2024.
Общество данные обстоятельства не оспаривает, однако считает, что независимо от этого Компания обязана оплачивать услуги по обращению с ТКО в силу наличия у Общества статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность на территории Санкт-Петербурга, и презумпции образования ТКО собственниками объектов недвижимости, с чем согласился суд первой инстанции.
Отклоняя данный довод Общества, апелляционный суд справедливо отметил, что презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункты 14, 15, 43 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор от 13.12.2023).
Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что Общество фактически услуги по вывозу ТКО в отношении спорных МКД не осуществляло, вывоз ТКО с иных площадок, организованных для накопления отходов других МКД, не может свидетельствовать об оказании истцом спорных услуг ввиду отсутствия в заявленный период в спорных МКД отходов как таковых.
На основании всестороннего исследования представленных доказательств по делу, оценки приводимых сторонами доводов и правильного применения норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции аргументированно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, что послужило законным основанием для отмены решения от 11.03.2025 и отказа в иске.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-53678/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи О.А. ФИО3 Кудин