Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 июня 2025 года Дело №А41-26197/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судья А.Е. Костяева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ФИО1 к ООО С-47
о защите деловой репутации,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по паспорту
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «С-47» (ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представители сторон присутствовали в судебном заседании.
Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщает отзыв на исковое заявление.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя ответчика, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.
Как следует из иска, 20.02.2024 г. ООО «C-47» (далее - Ответчик), подало на ФИО1 (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы, Заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом.
ООО «C-47» не связывались с ФИО1 не отправляло никаких писем, ни по почте России, ни электронной почте, которая в отрытом доступе, на исполнение решение Арбитражного суда по делу А40-58100/2022 по взысканию денежных средств, и признание недействительной сделки должника ИП ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 461 460,13 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, за индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнению ее обязательств перед АО «НИИДАР НЕДВИЖИМОСТЬ» (специализированный застройщик).
На «30» марта 2024 г. данное обстоятельство устранено, сумма которая ФИО1 была присуждена, о которой ФИО1 узнала спустя более полгода после вынесения решения, от ФССП России получив его, по электронной почте, уведомлением о взыскании которое я получила 07 марта 2024 года.
Оплата по постановлению, по данному исполнительному листу N? ФС 044303369 от 12.09.2023, было оплачено ФИО1 «30» марта 2024 года, сроком меньше месяца, после получения постановления от ФССП по электронной почте.
«03» апреля 2024 г. ФИО1 отправила Ответчику по средствам электронной почты электронный почтовый адрес генерального директора, претензию (требование) о защите деловой репутации Исх. N?0204 от 02.04.2024 г. заявив в данном требовании об отправке в Арбитражный суд г. Москвы Ходатайство о прекращении производства по делу А40-34368/2024.
«23» апреля 2024 г. по делу А40-34368/2024, Ответчик утверждал, что задолженность не погашена, заявив об объедении дел в одно, при условии, что в суд представитель Истца, принес все документы копии чеков, постановлений, судебное разбирательство отложили на 11.06.2024 г.
«13» мая 2024 г. по делу А40-58100/2022 по взысканию денежных средств, и признание недействительной сделки должника ИП ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 461 460,13 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., за индивидуального предпринимателя ФИО1, по исполнению ее обязательств перед АО «НИИДАР НЕДВИЖИМОСТЬ» (специализированный застройщик), по средствам электронной подачи документов ФИО1 подала возражение об оплате, так же отправление дублировано ответчику, т.к. Ответчик утверждал, что оплата не произведена.
По утверждению ФИО1 такие судебные процессы и утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику производственно-хозяйственных отношений, и наносят огромный вред деловой репутации.
ФИО1 утверждает, что размещенные сведения являются порочащими, поскольку утверждают о нарушениях генеральным директором ООО «ЭБИСА» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности.
Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию, поскольку у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
В результате действий Ответчика, являясь, генеральным директором ООО «ЭБИСА», на тот момент у ФИО1 был подписан договор, условия, которые включали, что против ФИО1 не ведется процесс банкротства, что ФИО1 указала ответчику и, что данный договор был значимым для ФИО1 и очень прибыльным, о чем ответчик был уведомлен, многократно.
Так как Ответчик не подал ходатайство вовремя, а только за неделю до следующего заседания до 11.06.2024 г. сделка между организацией истца ООО «ЭБИСА» и Заказчика была сорвана, сумма чистой прибыли от данного контракта была упущена и составляла 7 850 000 рублей, после уплаты всех налогов.
Так же ответчик до конца августа 2024 г. утверждал, что данный долг имеется и не оплачен ФИО1 по делу А40-58100/2022.
В результате всех умышленных действий Ответчика, распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, ФИО1 причинен моральный вред, и убытки, которые оцениваются истцом в размере 1 000 000 руб.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом искажены фактические обстоятельства как обособленного спора об оспаривании сделки, так и дела о его банкротстве, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основаны исключительно на его утверждениях, не подтвержденных соответствующим относимыми и допустимыми доказательствами, истцом не доказано, что ответчиком распространены недостоверные, порочащие сведения о нем, обращение в суд с заявлением о признании банкротом не может быть расценено как распространение недостоверных и порочащих сведений.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Так судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, обращаясь с заявлениями (обращениями, жалобами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиками реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц.
Как отражено в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Оценка иных доказательств, представленных истцом, осуществленной судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают доводов истца и не исключают вышеуказанных выводов суда.
Иные доводы истца, отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АП РФ, не доказывают законность и обоснованность требований и возражений.
В этой связи, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья А.Е. Костяева