Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-7842/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А27-7842/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершённой между ФИО4 и ФИО2.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Зиминского городского суда Иркутской области (судья Нестерова Е.Ю.) в судебном заседании принял участие ФИО2.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2022 автомобиля Geely Atlas, VIN <***>, 2019 года выпуска, государственный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключённого ФИО4 с ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделкив виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 850 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 171 040,10 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2025 определение суда отмененов части применения последствий недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 850 000 руб.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды, признав сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняли во внимание документы, подтверждающие оплату автомобиля ФИО6, который получил от ответчика рыночную стоимость автомобиля с учётом его фактического (аварийного) состояния, не учли участие данного лица в правоотношениях в качестве посредника между продавцом и покупателем, опубликование им объявления о продаже транспортного средства на интернет-ресурсе «Дром» для перепродажи.
По утверждению кассатора, представленные им фотоматериалы позволяют установить действительное состояние и стоимость транспортного средства на дату продажи.
От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании после перерыва ФИО2 поддержал кассационную жалобу, дал пояснения на поставленные судом округа вопросы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения кассатора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает,что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.
ФИО7 состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке с 30.12.2011.
Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 заключён оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2022 по цене 1 850 000 руб.
Регистрация транспортного средства за ответчиком произведена в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 18.02.2023.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.01.2022 заключёнФИО4 в условиях неплатёжеспособности его супруги с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясьна пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена супругом должника в отношении общего совместного имущества, приобретённогов браке, без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что уменьшение заявленныхпри оспаривании сделки должника требований в части применения последствийеё недействительности недопустимо, изменяя судебный акт первой инстанции, взыскалс ответчика стоимость автомобиля, указанную в спорном договоре.
Между тем судами не учтено следующего.
Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена 22.01.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.05.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признаки неплатёжеспособности установлены судами с учётом того, что на момент совершения сделки у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед кредитными организациями.
Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника основан на несоответствии уплаченной цены автомобиля(678 959,9 руб.) его рыночной стоимости (1 850 000 руб.).
Недоказанность передачи супругу должника 1 850 000 руб. на дату заключения договора позволила судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически аффилированный к продавцу ФИО2 получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажине была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступаютпри его совершении, отчуждение транспортного средства в пользу ответчика произведено в целях противоправного вывода имущества из имущественной сферы должника.
Действительно, данные обстоятельства в случае их доказанности являются достаточными для вывода о противоправности действий сторон договора.
Вместе с тем следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечёт не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В связи с этим осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.
В свою очередь, судами при рассмотрении обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнерские, служебные отношения между семьёй Астафьевыхи ФИО2, которые бы могли свидетельствовать о реализации ими совместно противоправной схемы по выводу имущества в преддверии банкротства должника.
При этом ФИО2 заявлял о том, что о продаже автомобиля он узнализ независимых информационных источников (drom.ru), где автомобиль был предложенк продаже по цене 1 100 000 руб. (том 8, лист дела 47), заключил договор страхования (ОСАГО) и открыто владел транспортным средством.
Сведений о допуске А-вых к управлению транспортным средством после совершения сделки материалы дела не содержат и не проверялись судами, их намерение одарить ответчика дорогостоящим имуществом или с его помощью сохранить контрольза активами не выявлено, что может свидетельствовать о независимом статусе покупателя.
Кроме того, при рассмотрении обстоятельств совершения сделок суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.
На протяжении рассмотрения спора ФИО2 настаивал на том, чтоавтомобиль приобретён у ФИО4 ФИО6 в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается фотоматериаламис перепиской в мессенджере (том 8, лист дела 48-56), последний оплатил имевшуюся задолженность ФИО4 перед залогодержателем транспортного средства – микрокредитной компанией «Брикс» (далее - автоломбард) и передал продавцу оставшуюся часть согласованной суммы.
ФИО6 09.01.2022 разместил объявление о продаже транспортного средства на сайте drom.ru и после получения оплаты передал его ответчику (автомобиль транспортирован до места жительства ФИО2 в город Зима Иркутской области).
В подтверждение оплаты ФИО6 ФИО2 представил имеющийсяу него банковский чек от 11.01.2022 на сумму 500 000 руб.
Поздняя постановка транспортного средств на регистрационный учёт объяснена необходимостью проведения ремонтных работ, а также снятием ограничений (имелисьнеуплаченные штрафы в размере 178 959,9 руб., которые погашены сыном ФИО2 ФИО8, о чём приложены банковские чеки).
В пользу отсутствия аффилированности с участниками сделки ответчик приводил доводы о том, что ФИО8 с ФИО4 взысканы убытки, возникшие вследствие оплаты им штрафов за продавца, препятствующие постановке на учёт транспортного средства (дело № 2-311/2025 Ленинского районного суда города Кемерово).
Для подтверждения своей позиции ответчик заявлял ходатайство о вызове ФИО6 в суд в качестве свидетеля, а также истребования сведенийоб исполнительных производствах в отношении ФИО4 и обеспечительных мерах в отношении его имущества.
Определением от 19.09.2024 судом у автоломбарда истребованы сведенияо кредитных договорах с ФИО4, о залоговом имуществе автомобиля,о погашении задолженности по залогу.
Ответ не получен, почтовое отправление вернулось в суд за отсутствием указанной организации.
Определением суда от 05.11.2024 ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание отклонено с пометкой «на данном этапе», сведения об обеспечительных мерах не истребованы.
В судебном заседании кассатор сослался также на отказ суда в истребованииу кредитной организации доказательств внесения денежных средств через кассу на счёт ФИО6, в то время как по его запросу предоставлена информация о внесении только 500 000 руб.
Таким образом, ответчик, активно защищаясь против выдвинутого требования,со ссылками на письменные доказательства, изложил последовательность своих действий, которая выглядит правдоподобной, учитывая достаточно распространенное включениев схему продажи транспортных средств лиц, занимающихся исключительноих перепродажей в качестве вида деятельности. Задачей такого промежуточного звена является срочный выкуп автомобиля по наиболее низкой стоимости для получения доходаот разницы в цене после устранения недочетов в документах или состоянии имущества.
Как правило, рынок таких услуг не прозрачен в силу отсутствия у посредников статуса предпринимателей, не желания выходить из тени и фигурировать в официальных документах, ставить автомобили на учёт на своё имя, во избежание претензийот надзорных и контрольных органов. Именно поэтому договоры заключаются между титульным собственником и реальным покупателем.
Несмотря на то, что такое поведение не поощряется, добросовестный покупатель автотранспортного средства не может нести все негативные последствия вступленияв правоотношения с таким лицом, в том случае, если он не участвовал в схемепо выведению имущества должника и надлежащим образом произвёл оплату рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае ответчик, сославшись неосмотрительность,приведя письменные доказательства, представил свою версию развития событий,причины снижения стоимости автомобиля до цены 1 100 000 руб., пояснил детально обстоятельства заключения договора, оплаты, эвакуации автомобиля.
Сделав вывод о том, что в материалы дела не приобщён договор купли-продажис ФИО6, что является препятствием для оценки реальности и природы данных отношений, суды не приняли во внимание доводы о притворности субъектного состава участников сделки, не учли ведение ФИО6 профессиональной деятельности в области перепродажи транспортных средств.
Процессуальный статус данного лица не определён, он не допрошен в качестве свидетеля, обстоятельства оплаты долга за ФИО4 автоломбарду и передачиденежных денежных средств не проверены судами, вопрос о рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора не поставлен на разрешение.
Сделав разовую попытку в истребовании документов у автоломбарда, судне выяснил причины, не позволившие ему дать ответит на запрос, не направил повторно определение, фактически посчитав их в последующем не заслуживающими вниманиябез изложения мотивов.
Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не приняли достаточные мерыпо формированию доказательственной базы исходя из характера требования, неполно проанализировали представленные доказательства и доводы сторон.
Судами не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной.
Мотивы, приведённые в судебных актах, о наличии состава признаков, указанныхв пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учитывают приведённые ответчиком обстоятельства, которые заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
При новом рассмотрении спора суду следует реконструировать ход событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотнести поведение ФИО2 со стандартом разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям и правовую оценку доводами доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, после чего принять законный и справедливый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А27-7842/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1