АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года
Дело №
А56-106548/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-106548/2023,
установил :
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вуд Технолоджи», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 2-Н, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение от 10.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 10.07.2024 и постановление от 24.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что он 13.12.2023, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, погасил задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ВУД Технолоджи», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 44, лит. А, пом. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), являющимся мажоритарным кредитором.
Также ФИО1 полагает, что ФИО3 не могла быть назначена конкурсным управляющим Обществом, так как является заинтересованным по отношению к Компании лицом.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2024 на основании заявления Компании в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3
Временным управляющим по итогам процедуры наблюдения представлен отчет, согласно которому в ходе данной процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 962 534 руб. 59 коп.
По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как установлено судами, у Общества имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Компанией, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 962 534 руб. 59 коп.
ФИО1, возражая против введения в отношении Общества конкурсного производства, ссылался на погашение им задолженности перед кредитором -заявителем платежами от 13.12.2023.
Вместе с тем, как правильно указали суды, погашение требований кредиторов должно производиться в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которой учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
Кроме того, указанные ФИО1 платежи имели назначение «перечисление денежных средств для расчетов с кредиторами, оплата реестра в ходе конкурсного производства по делу № А56-109080/2021», то есть в рамках дела о банкротстве другого должника (кредитора Общества).
Таким образом, несмотря на то, что платежи произведены ФИО1 до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, они не моги быть учтены судом в качестве погашения задолженности Общества перед Компанией при введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Изменение назначения платежей было осуществлено ФИО1 05.07.2024, то есть за несколько дней до рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства.
Кроме того, конкурсный управляющий Компании отрицал погашение задолженности за Общество, ссылаясь на то, что указанные платежи учтены им в качестве исполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Вместе с тем, как усматривается из материалов электронного дела № А56-109080/2021 о несостоятельности (банкротстве) Компании, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 поддержаны доводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако в части определения размера названной ответственности производство по обособленному спору было приостановлено.
Таким образом, у конкурсного управляющего Компании не было оснований учитывать поступившие от ФИО1 денежные средства в качестве исполнения им судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако исходя из назначения платежей, конкурсный управляющий Компании не мог учесть поступившие от ФИО1 денежные средства и как оплату задолженности Общества. Таким образом, доводы подателя жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о том, что обязательства Общества перед Компанией были погашены до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Соответственно оснований для вывода о неправомерности введения в отношении Общества конкурсного производства и отмены решения от 10.07.2024 не имеется.
В данной ситуации решение о признании Общества банкротом не может быть изменено путем его апелляционного и кассационного обжалования, ФИО1 должны быть использованы иные механизмы защиты права.
Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО3 и мажоритарным кредитором Компанией в данном случае также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения иного обособленного спора и определением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-106548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
С.Г. Колесникова
М.В. Трохова