887/2023-167643(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
27 ноября 2023 года Дело № А65-11047/2023 г. Самара 11АП-16022/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строймех» на решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 15 августа 2023 года по делу № А65-11047/2023 (судья Холмецкая Е.А.)
принятое по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех»,
о взыскании 222 024 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с
01.06.2020 по 31.03.2023, при участии представителей:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2020, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее – ответчик) о взыскании 222 024 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.03.2023.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель указал, что факт уплаты истцом земельного налога в размере 22 024 руб. 33 коп. не доказан.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:265 (преобразован из участка 16:52:100201:12801.09.2020 согласно Распоряжению ПАО «КАМАЗ» от 01.09.2020 № 50030-1-1 «О преобразовании земельного участка»), общей площадью 4 234 кв.м.
На земельном участке расположено административное здание, с кадастровым номером 16:52:100201:77, право собственности на которое принадлежит ответчику.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А65-34688/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 31.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А6522238/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 оп 31.05.2020.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 222 024 руб. 33 коп. за период с 01.06.2020 по 31.03.2023.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в
случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А6511116/2019, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску АО «КАМАЗ» к ООО «Строймех» признано отсутствующим право собственности ООО «Строймех» на нежилое помещение № 1Н (подвал № 1, кадастровый номер 16:52:100201:125) площадью 1 155,9 кв.м, расположенное в пределах Административно-бытового здания с пешеходной галереей с кадастровым номером 16:52:100201:77 по адресу: <...> Промкомзона.
Суд учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-11116/2019 установил, что здание кадастровый номер 16:52:100201:77 имеет площадь 13 748,5 кв.м, часть его площадью 11 794,10 кв.м принадлежит ООО «Строймех», тогда как другая часть - нежилое помещение № 1Н (подвал № 1, кадастровый номер 16:52:100201:125), расположенное в пределах здания с кадастровым номером 16:52:100201:77, принадлежит АО «КАМАЗ».
Здание с кадастровым номером 16:52:100201:77 площадью 13748,5 кв.м, часть которого площадью 11 794,10 кв.м принадлежит ООО «Строймех», другая часть которого площадью 1 155,9 кв.м принадлежит АО «КАМАЗ», расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:265 площадью 4 234 кв.м титульным
собственником которого в ЕГРН указано АО «КАМАЗ», при этом указанное здание не соприкасается с земельным участком с кадастровым номером 16:52:100201:129.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 составляет 222 024 руб. 33 коп.
Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты земельного налога (сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога, платежные поручения об уплате земельного налога, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов).
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения, не совпадающие по суммам с суммой предъявленных исковых требований, в которых в качестве назначения платежа указано лишь наименование налога без привязки к конкретному земельному участку, не подтверждают уплату истцом земельного налога за конкретный земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:265.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.
Из представленных в дело документов следует, что ПАО «КАМАЗ» не выделяет в платежных поручениях об уплате земельного налога каждый земельный участок, находящийся в собственности, а поквартально перечисляет всю сумму земельного налога за соответствующий период оплаты и в отношении всех принадлежащих земельных участков. Платежные поручения об уплате ежеквартальных авансовых платежей по земельному налогу за период взыскания с 01.06.2020 по 31.03.2023 ПАО «КАМАЗ» представлены вместе с иском в приложении.
Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела справкам N 4947214, N 6155387, N 6896957, N 7296676 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, 9974, ПАО «КАМАЗ» не имеет по состоянию за соответствующие периоды 2020 года, 2021 ода, 2022 года, за первый квартал 2023 года (входящие в период взыскания с 01.06.2023 по 31.03.2023) неисполненную задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Приобщенные к материалам дела справки налогового органа N 4947214, N 6155387, N 6896957, N 7296676 свидетельствуют, что налоговая задолженность по состоянию на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, на 25 января 2023 года, на 3 апреля 2023 года отсутствует. Следовательно, уплачен также земельный налог, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:265 за весь период взыскания с 01.06.2020 по 31.03.2023.
Более того, по запросу арбитражного суда РТ налоговый орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан представила свой ответ {ответ налогового органа имеется в материалах дела), в котором подтверждена полная уплата ПАО «КАМАЗ» земельного налога, отсутствие задолженности по земельному налогу за период взыскания с 01.06.2020 по 31.03.2023. Представленный ПАО «КАМАЗ» расчет по земельному налогу и сумма взыскания с ответчика неосновательного обогащения расценены как верные, соответствующие налоговой ставке, кадастровой стоимости земельного участка, а также занимаемой ответчиком площади. Информация и содержание представленной арбитражному суду справки налогового органа оглашены председательствующим в судебном заседании.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с
требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строймех» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу № А65-11047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина