ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2023 года
Дело №А42-11750/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19732/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 по делу № А42-11750/2022 (судья Фокина О.С.), принятое по иску:
истец: акционерное общество «Север»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис»
о выселении,
установил:
Акционерное общество «Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее - ответчик) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: площадью 30 кв. м под номером согласно поэтажному плану III/2, площадью 174,4 кв. м под номером согласно поэтажному плану III/2, площадью 50,1 кв. м под номером согласно поэтажному плану III/16.
Решением от 24.04.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 760Ю (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 30 кв. м номер по плану: часть помещения № III/2, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 51:20:0003202:3909, для использования под склад (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - с 01.11.2019 по 30.09.2020 с возможностью пролонгации.
В силу пункта 6.3.8 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в случае одностороннего отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора полностью или частично (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
01.11.2019 указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Письмом от 28.09.2022 исх. № 1350Н истец уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием срока действия договора, ему необходимо освободить помещение, переданное ему в аренду по договору, а также незаконно занимаемые помещения с номерами III/2 площадью 174,4 кв. м и III/16 площадью 501 кв. м.
Истец указывает, что провел осмотр арендуемых ответчиком помещений, что подтверждается актами осмотра помещений от 21.05.2021, от 24.11.2021, от 16.03.2022, от 17.12.2022, от 17.02.2023, от 23.03.2023, из которых следует, что в спорных помещениях ведется деятельность и находится имущество арендатора, в связи с чем приемка помещения, арендованного по договору, невозможна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Условия о досрочном расторжении договора предусмотрены пунктами 6.3.1 - 6.3.8 Договора.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не оспорено, что договор расторгнут, обязательства по нему прекратились и у ответчика в настоящий момент отсутствуют правовые основания для занятия арендуемого помещения площадью 30 кв. м под номером согласно поэтажному плану III/2.
Из материалов дела усматривается наличие факта пользования упомянутым нежилым помещением. При этом ответчиком доказательств обратного не представлено.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
Поскольку ответчик и в настоящее время также незаконно занимает как помещение, переданное по договору от 01.11.2019 № 760Ю, так и помещения площадью 174,4 кв. м под номером согласно поэтажному плану III/2, площадью 50,1 кв. м под номером согласно поэтажному плану III/16, расположенные по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 по делу № А42-11750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Н.С. Полубехина
Я.Г. Смирнова