Решение по делу № А67-12240/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12240/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Старицинское сельское поселение» в лице Администрации Старицинского сельского поселения

к 1) муниципальному казенному учреждению Администрация Старицинского сельского поселения – исполнительно распорядительный орган муниципального образования Старицинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.10.2014, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение,

от Администрации Старицинского сельского поселения – главы ФИО3, паспорт,

ИП ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Старицинское сельское поселение» в лице Администрации Старицинского сельского поселения к муниципальному казенному учреждению администрация Старицинского сельского поселения - исполнительно распорядительный орган муниципального образования Старицинского сельского поселения (Администрация Старицинского сельского поселения), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.10.2014 № 18.10.14.004, заключенного Администрацией Старицинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 в срок до 01.06.2025 возвратить указанное в приложении № 1 к договору аренды имущество.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что порядок заключения договора не отвечает требованиям, установленным федеральным законодательством, а именно передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения, являющимися предметом спорного договора, должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (л.д. 4-9).

Ответчик (администрация) в отзыве на исковое заявление полагал полагал требования истца обоснованными; указал, что удовлетворение требований дестабилизирует работу объектов водоснабжения и теплоснабжения на длительный срок (л.д. 51-52).

Ответчик (ИП ФИО1) в отзыве на исковое заявление полагал требования истца обоснованными, однако указал, что удовлетворение заявленных требований приведет к отсутствию контроля на объектах водоснабжения и теплоснабжения, соответственно, к дестабилизации работы указанных объектов (л.д. 49-50).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заявлении заявил о признании исковых требований в полном объеме, представил письменное заявление; пояснил, что имущество, указанное в договоре аренды от 18.10.2014 № 18.10.14.004, передано ему и на момент рассмотрения спора находится в его владении.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

Представитель Администрация Старицинского сельского поселения в судебном заседании также полагала заявленные исковые требования обоснованными.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

18 октября 2014 года администрацией Старицинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 18.10.14.004, по которому ФИО1 для обеспечения теплом зданий в социальной сфере переданы следующие объекты:

нежилое здание котельной (введено в эксплуатацию в 2006 году);

насос К20/30 4.0 кВт (введен в эксплуатацию 2005 году);

насос К45/30 7,5 кВт (введен в эксплуатацию в 2004 году);

насос К45/30 7,5 кВт (введен в эксплуатацию в 2003 году);

дизельная установка (введена в эксплуатацию в 2012 году);

котлы водогрейные КВ-0,46 КБ (введены в эксплуатацию в 2006 году);

дымососы ДН-6,3 (введены в эксплуатацию в 2006 году);

агрегаторы поддува ВДН-6,Зм 2,4 кВт (введены в эксплуатацию в 2006 году);

тепловые сети, протяженностью 908, 80 м (введены в эксплуатацию в 2006 году);

тележка тракторная, грузоподъемность 4 т. (год выпуска 1985);

трактор МТЗ-80 (год выпуска 1990);

трактор МТЗ-82 (год выпуска 1999);

экскаватор - погрузчик (год выпуска 1989).

Объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31-31). Факт передачи имущества ИП ФИО1 подтверждается ответчиками.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует до истечения 5 лет. Дополнительными соглашениями сторон вносились изменения в указанный пункт. В силу дополнительного соглашения от 20.05.2024 указанный договор действует до 20.04.2025 (л.д. 30).

29.10.2024 Прокуратурой Томской области вынесено представление № 33-2024 об устранении нарушений законодательства при использовании муниципальной собственности и о концессионных соглашениях (л.д. 13-16).

01.11.2024 Администрацией Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области подготовлен ответ № 131 на представление Прокурора, согласно расторжение договоров аренды на данный момент не представляется возможным, так как осуществлять указанную деятельность некому; администрацией поселения ведется поиск концессионеров для передачи указанного имущества (л.д. 18).

Полагая, что спорный договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства (передача прав владения и пользования объектов водоснабжения должна быть осуществлена по концессионному соглашению), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-Ф3 «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-Ф3) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 статьи 28.11 Федерального закона № 190-Ф3 определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Из положений статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из спорного договора аренды, свидетельства о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, введены в эксплуатацию более, чем за 5 лет до даты заключения договора, в период с 1985-2006 г.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, нарушает интересы муниципального образования «Старицинское сельское поселение», поскольку лишает его возможности передать имущество в пользование иным лицам на наиболее выгодных условиях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем возврата спорного имущества арендодателю. При этом, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования этим имуществом, арендная плата не подлежит возврату арендатору.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм права и сложившейся практики их применения, равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-522 от 11.03.2016.

Доказательств того, что ИП ФИО1 в спорный период вносило платежи, превышающие размер арендной платы, предусмотренной в договоре, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предполагается, что размер встречных предоставлений сторон по недействительному (ничтожному) договору являлся эквивалентным. Поэтому последствием недействительности сделки является возврат арендованного имущества муниципальному образованию в лице Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве.

В силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Прокурор, а также Администрация Старицинского сельского поселения освобождены от уплаты государственной пошлины, судом принято признание иска ИП ФИО1, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества, находящихся в муниципальной собственности Старицинского сельского поселения от 18.10.2014 № 18.10.14.004, заключенный Администрацией Старицинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.06.2025 возвратить муниципальному образованию «Старицинское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения администрация Старицинского сельского поселения – исполнительно распорядительный орган муниципального образования Старицинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, указанное в договоре аренды муниципального имущества, находящихся в муниципальной собственности Старицинского сельского поселения от 18.10.2014 № 18.10.14.004: