ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года
Дело №А56-52232/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025);
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35391/2024) акционерного общества «Объединенная электрическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-52232/2024, принятое
по заявлению акционерного общества «Объединенная электрическая компания»
к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) ГУ ФССП по СПб
3-е лицо; 1) УФАС России по Волгоградской области; 2) Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) Комитет тарифного регулирования Волгоградской области; 4) ПАО "ТНС Энерго"
установил:
Акционерное общество «Объединенная электрическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 29.03.2024 №78023/24/72339, от 29.03.2024 №78023/24/72338, от 29.03.2024 №78023/24/72337, от 29.03.2024, №78023/24/72335, от 29.03.2024 №78023/24/72340, от 29.03.2024 №78023/24/72342, от 21.03.2024 №78023/24/62812, от 21.03.2024 №78023/24/62813, от 21.03.2024 №78023/24/62814, от 21.03.2024 №78023/24/62815, от 21.03.2024 №78023/24/62816, от 21.03.2024 №78023/24/62817, от 21.03.2024 №78023/24/62818, от 21.03.2024 №78023/24/62819, от 21.03.2024 №78023/24/62820, от 21.03.2024 №78023/24/62821, от 21.03.2024 №78023/24/62822, от 21.03.2024 №78023/24/62823.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, назначенного по постановлению от 29.03.2024 № 78023/24/72339 до 31 500 рублей, от 29.03.2024 № 78023/24/72338 до 15 999,32 рублей, от 29.03.2024 № 78023/24/72337 до 17 208,58 рублей, от 29.03.2024 №78023/24/72335 до 18 263,35 рублей, от 29.03.2024 № 78023/24/72340 до 7 500 рублей, от 29.03.2024 № 78023/24/72342 до 18 268,10 рублей, от 21.03.2024 № 78023/24/62812 до 146 758,40 рублей, от 21.03.2024 № 780236/24/62813 до 143 824,91 рублей, от 21.03.2024 № 78023/24/62814 до И 388,72 рублей, от 21.03.2024 № 78023/24/62815 до 14 911,57 рублей, от 21.03.2024 № 78023/24/62816 до 1 656 969,43 рублей, от 21.03.2024 №78023/24/62817 до 273 250,10 рублей, от 21.03.2024 № 78023/24/62818 до 7 500 рублей, от 21.03.2024 № 78023/24/62819 до 290 619,59 рублей, от21.03.2024 № 78023/24/62820 до 353 510,40 рублей, от21.03.2024 № 78023/24/62821 до 279 508,12 рублей, от 21.03.2024 № 78023/24/62822 до 251 628,86 рублей, от 21.03.2024 № 78023/24/62823 до 246 560,87 руб.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на наличие наложенного судебным приставом-исполнителем ареста денежных средств Общества в период срока для добровольного исполнения требований исполнительных листов, что явилось препятствием должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов.
В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено 18 постановлений о взыскании исполнительского сбора с АО «ОЭК» по исполнительным производствам имущественного характера на общую сумму 5 046 893,72 рублей, включая от 29.03.2024 №78023/24/72339 на сумму 42 000 руб., от 29.03.2024 №78023/24/72338 на сумму 21 332,42 руб., от 29.03.2024 №78023/24/72337 на сумму 22 944,77, от 29.03.2024 №78023/24/72335 на сумму 24 351,13, от 29.03.2024 №78023/24/72340 на сумму 10 000,00 руб., от 29.03.2024 №78023/24/72342 на сумму 24 357,47 руб., от 21.03.2024 №78023/24/62812 на сумму 195 677,87 руб., от 21.03.2024 №78023/24/62813 на сумму 191 766,55 руб., от 21.03.2024 №78023/24/62814 на сумму 15 184,96 руб., от 21.03.2024 №78023/24/62815 на сумму 19 882,09 руб., от 21.03.2024 №78023/24/62816 на сумму 2 209 292,57 руб., от 21.03.2024 78023/24/62817 на сумму 364 333,46 руб. от 21.03.2024 №78023/24/62818 на сумму 10 000,00 руб. от 21.03.2024 №78023/24/62819 на сумму 387 492,78 руб., от 21.03.2024 78023/24/62820 на сумму 471 347,20 руб., от 21.03.2024 №78023/24/62821 на сумму 372 677,49 руб., от 21.03.2024 № 78023/24/62822 на сумму 335 505,14, от 21.03.2024 № 78023/24/62823 на сумму 328 747,82 руб.
Общество обратилось в суд с требованием освободить его от уплаты исполнительского сбора либо снизить его размер по указанным выше постановлениям.
Суд первой инстанции, удовлетворив требование Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, не усмотрел оснований для полного освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В качестве основания, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительных документов, общество указывает на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, воспрепятствовали должнику исполнитель требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, общество считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы.
Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель должен доказать, что как на момент вынесения и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов срока на расчетном счете должника отсутствовала картотека неисполненных обязательств и имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительных документов.
Таких доказательство обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из материалов дела не следует, что на расчетных счетах заявителя имелось достаточно денежных средств и общество предпринимало меры по исполнению требований исполнительных документов как до наложения ареста, так и после него, в том числе путем направления платежных поручений в банк на уплату взыскиваемых сумм.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание количество возбужденных в отношении общества исполнительных производств, значительный период не исполнения обществом требований исполнительных документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, имущественное положение должника, суд снизил размер исполнительского сбора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-52232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова