ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-112029/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Протас Н.И., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 31.10.2024)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 27.03.2025); ФИО4 (эксперт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6341/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-112029/20244, принятое
по заявлению ООО "МЛП-КАД"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании недействительным предостережения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" (ОГРН <***>; адрес: 188681, Ленинградская обл., Свердловское гп, промышленный район Центральное отделение, д. 100, литер А, эт. 2, пом. 48; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 188640; <...>; далее - Управление) о признании недействительным предостережения от 03.05.2024 № 47-04-95/2024.
Решением от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом достоверно установлен источник шума. В настоящем случае проведение профилактических мероприятий было возможно только в виде предостережения. Заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2024 году в территориальный отдел Управления поступали жалобы от жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 18, корп. 8 на ухудшение условий проживания из-за превышения установленных нормативов уровня шума от работы оборудования, расположенного на территории складского комплекса Общества по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, промзона ФИО5 Заводь, уч.1.
На основании данных жалоб Управлением 27.03.2024 в период с 23:00 до 23:50 проведено выездное обследование жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Русановская, д. 18, корп. 8, кв. 844 без взаимодействия с юридическим лицом, в ходе которой произведено измерения уровней шума.
В рамках проведенной проверки Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» изготовлено экспертное заключение от 03.04.2024 № 78-20-07ф-03.005.Л.12831, согласно которому общие (суммарные) уровни шума при работе звуковоспроизводящего оборудования по отпугиванию птиц, установленное на зданиях и территории складского комплекса многофункционального логистического парка Общества составляют:
- в ночное время суток с учетом расширенной неопределенности эквивалентный уровень звука – 32,7 дБА, при допустимом уровне не более 30 дБА в ночное время суток;
- максимальный уровень звука составляет – 44,9 дБА при допустимом уровне не более 45 дБА.
В связи с этим, Обществу выдано предостережение от 03.05.2024 № 47-04-95/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Не согласившись с указанным предостережением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и
пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Статьей 58 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении поступивших обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.
Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных положениями Закона № 248-ФЗ, является выездное обследование.
Частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Из материалов дела следует, что Управлением установлено нарушение положений таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, а именно что в ночное время суток с учетом расширенной неопределенности эквивалентный уровень звука – 32,7 дБА, при допустимом уровне не более 30 дБА.
В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что им достоверно установлен источник шума, а именно звуковоспроизводящее оборудование для
отпугивания птиц, расположенное на территории складского комплекса Общества (далее - Оборудование).
Именно на данное оборудование также ссылаются жильцы многоквартирного дома в своих жалобах в Управление.
Как указывает Управление, протоколом измерения шума от 01.04.2024 № 78-02-И525 установлен источник шума – Оборудование.
В то же время, в материалы дела Обществом представлен протокол измерения шума от 20.06.2024 № П-Ав-Фш-163-20-06/24, согласно которому в дневное и ночное время суток от источников предприятия измеренные уровни шума соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.
Измерения проводились от известных источников шума предприятия: автотранспорта, движущегося по территории предприятия, погрузо-разгрузочных работ, вентиляционного и холодильного оборудования, трансформаторных подстанций, систем отпугивания птиц.
В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" оценка измеренного общего (суммарного) шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на население в помещениях или на территории. Оценка вклада известного источника шума в общий (суммарный) шум проводится при выделении шума такого источника и определении его параметров (например, посредством включения-отключения этого источника) (пункт 2.2). При измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника (пункт 6.7).
Из протокола измерения шума от 20.06.2024 № П-Ав-Фш-163-20-06/24, проведенного Обществом следует, что измерение фонового шума производилось, в то время как согласно протоколу измерения шума от 01.04.2024 № 78-02-И525, проведенного Управлением, такое измерение не производилось.
Кроме того, Обществом указано, что вокруг многоквартирного дома помимо промышленных объектов Общества находятся промышленные объекты иных юридических лиц, Правобережная ТЭЦ, кольцевая автомобильная дорога, которые также являются источниками шума.
Как верно указал суд первой инстанции, проведение измерений уровня шума без измерения фонового уровня шума, отключения-включения источника шума в рассматриваемом случае не подтверждает, что установленное Управлением превышение связано именно с работой Оборудования.
При этом, ссылка Управления на то, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с юридическим лицом, в связи с чем измерение фонового шума не проводилось, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку произведение указанных действий влияют на результаты полученных измерений, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности вывода Управления.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.
Также в апелляционной жалобе Управление указывает об отсутствии необходимости установления достоверности сведений о нарушении, указав, что достаточно установить хотя бы признаки нарушения.
То есть, по мнению Управления, под признаками понимаются обстоятельства, которые прямо не доказывают, а предполагают возможность причастности к нарушению конкретного лица (юридического или физического), что является ошибочным, с учетом вышеуказанных норм Закона № 248-ФЗ.
Как указывает Управление в апелляционной жалобе, в настоящем случае проведение профилактических мероприятий было возможно только в виде предостережения, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проведение внеплановой проверки в целях установления источника шума могло быть осуществлено только при согласовании с органами прокуратуры.
Управление посчитало, что такое согласование не имеет смысла, так как отсутствовала «непосредственная угроза» причинения вреда.
В связи с этим, Управлением проведено профилактическое мероприятие, которое не повлекло за собой принятие административных мер, а также лишь обратило внимание Общества на имеющуюся проблему и предложило (не требовало) принять меры к ее устранению.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются ошибочными, поскольку согласование проведения внеплановой проверки могло иметь место, так как жалобы на шум носили не единичный, а массовый характер, а также в них указано на определенный источник шума.
Также суждение о профилактическом характере вынесенного предостережения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как обратил внимание суд первой инстанции, оспариваемое предостережение содержит предложение Обществу принять меры по обеспечению соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории определенного жилого дома и конкретном жилом помещении, а также представить возражения в случае их наличия, то есть возлагает на него определенную обязанность, что свидетельствует о противоречивости данного довода апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на не соблюдение Обществом досудебного порядка разрешения спора, который регламентируется главой 9 Закона № 248-ФЗ.
Оспариваемое предостережение вынесено 03.05.2024 и объявлено Обществу как результат проведения профилактического мероприятия.
Таким образом, отношения, связанные с обстоятельствами вынесения данного предостережения и последствиями его реализации и оспаривания должны регулироваться нормами законодательства, действующими на дату их вынесения, то есть Законом № 248-ФЗ в редакции от 25.12.2023.
Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:
1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;
2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;
3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
То есть, по мнению Управления, предостережение как профилактическое мероприятие подлежит обжалованию в досудебном порядке.
То обстоятельство, что в рамках объявления предостережения, как меры профилактического характера, было проведено выездное обследование не означает, что к результату профилактического мероприятия, которым является объявление предостережения, должна быть применена процедура досудебного обжалования. По смыслу Закона № 248-ФЗ досудебная процедура обжалования, предусмотренная статьей 49, применяется наряду с другими решениями, к актам контрольных (надзорных) мероприятий, которые в свою очередь являются индивидуальным актом применения права контролирующим органом ( решением) и к действиям (бездействиям) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. При этом под действиями в соответствии с законодательством и судебной практикой понимается «волеизъявление, которое не облачено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению» (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).
Применительно к проведенному Управлением профилактическому мероприятию в форме объявления предостережения норма пункта 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ (в редакции от 25.12.2023 года) не может быть применена.
К результату проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в форме выездного обследования, указанная норма может быть применена в части обжалования акта такого контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, акт по результатам данного мероприятия контролирующим лицом не составлялся, при этом согласно пункту 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, коим согласно пункту 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ и является выездное обследование, составляется акт.
Учитывая, что данный акт не составлялся, не направлялся Обществу, даже после того как он был запрошен Обществом, объективная возможность его оспорить в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ у Общества отсутствовала.
Также, к рассматриваемой ситуации не применимы и нормы по досудебному обжалованию действий (бездействий) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, так как никаких действий (без документарного оформления), которые бы нарушали права и интересы Общества Управление не осуществляло.
Общество в целях оспаривания предостережения руководствовалось указанными выше нормами о направлении возражений и получения от Управления ответа на направленные возражения.
Обществом в адрес Управления направлены возражения от 20.06.2024, на которые Управлением дан ответ 06.08.2024.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом направления Обществом возражений на оспариваемое предостережение, а также получения ответа на возражения 06.08.2024, то есть момента, когда Общество узнало о нарушении своих прав, подача настоящего заявления 05.11.2024 не считается пропущенной.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.
Ссылка на неправомерность отнесения судебных расходов на Управление также не может быть принята ввиду следующего.
Управление ссылается на положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом, Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2022 № 301-ЭС22-9088 по делу № А43-10493/2021 даны разъяснения, что ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также признан необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного Управлением предостережения.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-112029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Н.И. Протас
А.Б. Семенова