2080/2023-339723(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-20358/2023
Дата принятия решения – 14 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ответчик) о взыскании вреда, причиненного Куйбышевскому водохранилищу (р. Волга), в размере 93 883 324 руб., с участием:
от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2023, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ответчик, предприниматель) о взыскании вреда, причиненного Куйбышевскому водохранилищу (р. Волга), в размере 93 883 324 рублей.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездного обследования и фототаблицы. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва ввиду его необоснованности.
Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.
Как следует из материалов дела, Управлением по результатам выездного обследования акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) было зафиксировано загрязнение (засорение) водного объекта отходами производства, а именно: в январе-феврале 2022 г. предпринимателем на основании оформленного решения о предоставлении водного объекта в пользование № 16-11.01.00.001-Х-РББК-Т-2021-07685/00 от 29.10.2021 были проведены
дноуглубительные работы в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), а изъятый грунт был размещен на временно обнажившимся дне водного объекта.
На основании Протокола токсичности отхода № 623/04/04-Г от 03.11.2022, а также Заключения по результатам проведения лабораторных исследований «ЦЛАТИ по Чувашской Республике», изъятый грунт квалифицирован как отход - «грунты дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически неопасные» - код в ФКК08 11 131 11 20 5.
Управлением произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. № 87 (далее - Методика), согласно которому размер ущерба (вреда), причиненного Куйбышевскому водохранилищу (р. Волга) составил 93 883 324 рублей.
В адрес предпринимателя Управлением была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Поскольку вред в добровольном порядке предпринимателем возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его
размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 16-11.01.00.001 -Х-РББК-Т-2021-07685/00 от 29.10.2021г., выданного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Решение) предприниматель является водопользователем участка акватории Куйбышевского водохранилища с целью проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (л.д.24-26).
Географические координаты границ участка акватории: Точка № 1 55° 40' 58.45" С 49° 2' 32.07"В Точка № 2 55° 40' 52.73" С 49° 2' 26.70"В Точка № 3 55° 40' 52.87" С 49° 2' 26.17"В Точка № 4 55° 40' 58.61" С 49° 2' 31.56"В
Как указывает истец, дноуглубительные работы в акватории Куйбышевского водохранилища проводились ответчиком в январе-феврале 2022 года на основании Решения. Данные работы проведены ответчиком на условиях водопользования, установленных пунктом 2.3 Решения, а также в географических координатах границ предоставленного участка акватории. Площадь предоставленной акватории для проведения дноуглубительных работ составляла - 0,002 кв. км. (пункт 8 Решения) или 2000 кв.м. Сроки для их проведения были установлены с 29.10.2021 года по 28.10.2023 года (пункт 4.1 Решения).
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что работы на обследованных Управлением территориях им не проводились, техника отсутствовала, факты размещения грунта и загрязнения/засорения ответчиком водного объекта в период проведения дноуглубительных работ в январе-феврале 2022 года истцом выявлен и зафиксирован документально не был.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование исковых требований представил акт выездного обследования и пояснительную записку от 14.09.2022. Согласно его содержанию, не раскрыт довод истца, что в ходе проведенного им выездного обследования, зафиксировано загрязнение (засорение) водного объекта отходами производства, а именно: в январе-феврале 2022 года предпринимателем на основании оформленного решения были проведены дноуглубительные работы в акватории р. Волга, а изъятый грунт был размещен на временно обнажившемся дне водного объекта площадью 3642 кв.м.
Доказательства локации техники на указанных территориях в акте выездного обследования от 14.09.2022 также отсутствуют, истцом они не зафиксированы.
Отборы проб в ходе заявленного истцом выездного обследования 14.09.2022 не производились, что указывает на необоснованность доводов истца о фиксации загрязнения (засорения) водного объекта отходами производства.
Так, на дату выездного обследования 14.09.2022 какая-либо деятельность, в том числе со стороны ответчика не осуществлялась, признаки её ведения не выявлены, техника в месте обследования отсутствовала, также как отсутствовали отвалы от складирования грунта, что опровергает предположения о его размещении кем-либо.
Отборы проб грунта для его отнесения к отходу на дату выездного обследования не производились, обратное также не следует из представленных фототаблицы и акта выездного обследования от 14.09.2022.
Определением от 11.09.2023 суд предлагал истцу представить доказательства выполнения ответчиком дноочистительных работ, доказательства складирования грунта. В свою очередь, истцом документы во исполнение определения суда представлены не были.
Тем самым, истцом надлежащих доказательств как проведения дноочистительных работ, в результате которых произведено загрязнение водного объекта, так и, собственно, складирование данного грунта, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что размещение в акватории водного объекта отходов на площади 3642 кв.м. со стороны ответчика в период проведения дноуглубительных работ не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования Управления о взыскании с предпринимателя вреда, причиненного Куйбышевскому водохранилищу (р. Волга) удовлетворению не подлежат.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в иске отказано, а истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее распределения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий судья И.Т. Гилялов