Постановление по делу № А73-4767/2023 от 22.12.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6549/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Юрьевны

на определение от 02.11.2023

по делу № А73-4767/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 950000руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 31.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 06.04.2023 заявление принято к производству.

Решением от 13.06.2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 25.07.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 768000руб., в том числе 486000руб. основного долга и 282000руб. неустойки, в реестр требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника в виде автомобиля «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <***> 2001 года выпуска (с учетом частичного отказа от требования в части неустойки от 25.10.2023, принятого в судебном заседании 26.10.2023).

Определением от 02.11.2023 требование ФИО2 в размере 742000руб., в том числе: 486000руб. основного долга и 256000руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Не согласившись с определением от 02.11.2023, финансовый управляющий 15.11.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении требования ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что судом не установлено достаточной финансовой возможности займодавца по предоставлению займа должнику, поскольку представленная в суд выписка по сберегательному счету не подтверждает наличие денежных средств у ФИО2 в достаточной сумме на момент заключения договора займа. Также финансовый управляющий указала, что договор займа заключен на неисполнимых для должника условия, а требование ФИО2 превышает по размеру все остальные требования кредиторов ФИО3, однако должник не сообщила о наличии спорного требования при обращении в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что оформление займа в сумме 486000руб. на один месяц являлось экономически необоснованным и заведомо неисполнимым ввиду размера заработной платы должника (21000руб. в месяц). Также обращает внимание, что должник, зная об отсутствии возможности исполнить обязательства в срок, заключила договоры займа и залога для вывода из конкурсной массы единственного ликвидного имущества.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные пояснения ФИО2 о том, им ранее подтверждена возможность выдачи денежных средств должнику по договору займа от 25.10.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу у суд не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, которой требование кредитора включено в реестр. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 ФИО2 (займодавец) и Салюк (ранее Харькова) К.А. (заёмщик) заключили договор займа №40, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 486000руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 02.04.2022.

Согласно пункту 2 договора займа от 02.03.2022 в случае, если заёмщик продолжает использовать сумму займа по истечению срока его возврата, он обязан оплатить пользование займом в размере 36000руб. ежемесячно не позднее 02-го числа каждого месяца до возврата займа.

В пункте 3 договора от 02.03.2022 согласовано, что в случае просрочки внесения платы за пользование займом заёмщик выплачивает пеню (неустойку) в размере 1000руб. за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО6 от 02.03.2022 в получении 486000руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору от 02.03.2022 ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога от 02.03.2022 №40/1, объектом залога по которому является принадлежащий должнику автомобиль «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <***> 2001 года выпуска. Уведомление о возникновении залога автомобиля включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.03.2022.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа, введение в отношении заемщика процедуры банкротства явились основанием для обращения ФИО2 с требованием в деле о банкротстве ФИО3

В возражениях на требование финансовый управляющий также ссылалась на отсутствие оснований для признания требования ФИО2 обоснованным по причине отсутствия документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить денежные средства в спорной сумме и доказательств расходования должником денежных средств.

Должник в отзыве на требование заявителя подтвердила заключение с ФИО2 договора займа от 02.03.2022, по которому должником получено 4860000руб., под залог принадлежащего ей автомобиля. По пояснениям ФИО3 денежные средства потребовались ввиду тяжелого материального положения (средства необходимы на лечение, содержание несовершеннолетнего ребенка, аренду жилья), при этом доказательств расходования не сохранилось, денежные средства переданы в наличной форме, на счет в банк их не вносила. Отсутствие сведений о кредиторе в заявлении о банкротстве связывает с недобросовестным поведением лиц, оказывающих услуги по подготовке документов и подаче их в суд.

Удовлетворяя требование ФИО2 в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (25.07.2023) до закрытия реестра требований кредиторов с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий включила в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора 21.07.2023.

Из пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требования кредиторов проверяет обоснованность соответствующего требования.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Специфика законодательства о банкротстве заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того кредитор получает возможность влиять на процедуру банкротства посредством голосования на собрании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Правоотношения по договору займа урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статей 807, 808 ГК РФ, договор займа, в котором займодавцем является гражданин, относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена копия расписки должника от 02.03.2022 о получении от заявителя займа в сумме 486000руб.

ФИО2 представил в суд выписку из лицевого счёта по вкладу за период с 14.01.2022 по 14.03.2022, согласно которой в период с 24.02.2022 по 01.03.2022, то есть непосредственно перед заключением договора займа заявителем со счёта получены денежные средств в общей сумме 403000руб.

По возражениям финансового управляющего поскольку выпиской по счету подтверждается снятие только 403000руб. до предоставления займа должнику, в то время как заём предоставлен в сумме 486000руб., заявитель не доказал наличие у него соответствующей финансовой возможности.

В возражениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на представление в дело выписки за период с 07.11.2021 по 01.03.2022, подтверждающей получение со счёта 15.12.2021 денежных средств в сумме 400000руб., а также наличие в его распоряжении денежных средств, не хранящихся на вкладе.

Исследовав выписку по банковскому счёту кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 имелась финансовой возможность предоставить должнику заём в сумме 486000руб. в марте 2022 года, в связи с чем доводы финансового управляющего об отсутствии у кредитора указанной возможности не приняты во внимание.

Из содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что ФИО2 и ранее предоставлял физическим лицам займы в сопоставимой сумме под залог движимого имущества.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Просрочка исполнения обязательства со стороны должника установлена при рассмотрении обособленного спора. Условие о неустойке согласовано сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств возврата должником денежных средств в сумме 486000руб., суд пришел к законному выводу о правомерности требования ФИО2 в спорном размере основного долга. Кредитор начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 10.07.2023, в то время как первая процедура банкротства в отношении ФИО3 введена решением от 13.06.2023, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование в данной части только в размере 256000руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 486000руб. по договору займа от 02.03.2022, факт регистрации уведомления о залоге в соответствующем реестре непосредственно после передачи денежных средств и заключения договора залога, требование заявителя верно признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику автомобиля «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <***>.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должник и финансовый управляющий не заявили.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о том, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства с целью вывода из конкурсной массы единственного ликвидного имущества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства заключен 02.03.2022, уведомление о возникновении залога автомобиля включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.03.2022. Дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 06.04.2023, то есть по прошествии года со дня выдачи займа и заключения договора залога, в связи с чем довод финансового управляющего о намеренном злоупотреблении должником своими правами является безосновательным. Доводов о злоупотреблении со стороны ФИО2 не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Более того, само по себе заключение договора залога как реализация одного из предусмотренных гражданским законодательством способов обеспечения исполнения обязательства не может являться доказательством неправомерных действий со стороны должника и кредитора. Довод о том, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не указала наличие спорной задолженности, не влияют на обоснованность требования кредитора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность определения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2023 по делу №А734767/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь