Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3979/2025
21 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
ФИО1 (лично),
от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 04.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2
на определение от 29.08.2025
по делу № А73-12287/2024 (вх. №247738)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего ФИО2
к ФИО1
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности
в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207(7897) от 09.11.2024.
В рамках данного дела, 13.12.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 247738) о признании недействительной сделки, а именно: договора купли-продажи от 25.11.2022, заключённого между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1) по отчуждению машино-места № 31 с кадастровым номером 27:23:0030121:618 площадью 18,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Решением суда от 24.03.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением суда от 29.08.2025 в удовлетворении заявления (вх.№ 247738) отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, просит определение суда от 29.08.2025 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что судом не принято во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств (в последующем включённых в реестр), аффилированность между сторонами, а также неравноценность встречного исполнения по отчужденному имуществу, поскольку при анализе предложений по продаже парковочных мест в г. Хабаровске, стоимость аналогичного имущества значительно выше реализованной должником.
Кроме того заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, представленное ответчиком заключение оценщика должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами по делу.
Определением суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 13.11.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 29.08.2025 просил оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, финансовым управляющим выявлена сделка (договор купли-продажи от 25.11.2022) по отчуждению должником ФИО1 машино-места №32 с кадастровым номером 27:23:0030121:619 площадью 20.2кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, стоимость в размере 800000 руб. (пункт 3 договора).
Регистрация права собственности за новым собственником произведена 30.11.2022 за номером 27:23:0030121:618-27/020/2022-3.
Финансовый управляющий, указывая на то, что, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершенна по заведомо заниженной стоимости, между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств исполнение обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием
Оказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку производство по делу о признании ФИО4 банкротом возбуждено 22.07.2024, а оспариваемый договор заключен 25.11.2022 и переход права собственности зарегистрирован 30.11.2022, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как усматривается из материалов дела, стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 800 000 руб. (пункт 3 договора).
Оплата должнику стоимости машино-места произведена ФИО1 путем передачи наличных денег в размере 800 000 руб., в подтверждение чего последним выдана расписка от 25.11.2022.
При этом в доказательство наличие у ФИО1. финансовой возможности для приобретения имущества, в материалы дела представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера от 25.11.2022 о снятии наличных денег на сумму 761 100 руб. в АО «Роял Кредит Банк», ПАО «ТрансКапиталБанк».
Также представлены справки о доходах и суммах налога за 2021, 2022 гг, согласно которым от налогового агента ФГБУ «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) ФИО1 получен доход в сумме 1 975 529,22 руб., а также 1 891 094,87 руб.
Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре 800000 руб., не является существенным отклонением от рыночной стоимости переданного на момент совершения сделки, поскольку после ввода дома в эксплуатацию права на машино-места передавались по договорам купли –продажи, по условиям которых в период 2022 года средняя стоимость имущества составляла около 972 000 руб., в 2023 году около 915 000 руб.
С учетом изложенного не имеет оснований для вывода об аффилированности сторон только по основанию совершения сделки на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам оборота.
Иных доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 являются заинтересованными или аффилированными лицами, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчиков сведений о цели реализации имущества в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Обязательным условием квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в ст. 10 ГК РФ.
Материалами дела не подтверждается совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: не установлено цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует заинтересованность или аффилированность между ответчиком и должником, также не установлено наличие у ФИО1 сведений о просроченных обязательствах ФИО4 на момент совершения сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.08.2025 по делу № А73-12287/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская