Решение по делу № А65-21129/2025 от 28.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21129/2025

Дата принятия решения – 28 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК Легенда", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, ФИО2, ФКУ "ГБ МСЭ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)" МИНТРУДА РОССИИ (ИНН: <***>),о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2025 за №РНП 16-81/2025,

с участием:

от заявителя - представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО3; и.о. генерального директора ФИО4

от ответчика – представитель по доверенности от 27.12.2025 ФИО5, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК Легенда", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, управление), о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2025 за №РНП 16-81/2025.

Определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО1, ФИО2, ФКУ "ГБ МСЭ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)" МИНТРУДА РОССИИ (далее – заказчик).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ФКУ "ГБ МСЭ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)" МИНТРУДА РОССИИ поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в Управление поступило обращение заказчика ФКУ ТБ МСЭ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)" МИНТРУДА РОССИИ (вх. №4497 от 25.04.2025г.) о включении сведений в отношении ООО "СК ЛЕГЕНДА" (ИНН <***> КПП 165801001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0311100013025000023 на предмет: Капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <...> зд. 71А. ФИО6 номер контракта: №165705125025000051.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 06.05.2025 РНП 16-81/2025 включить сведения в отношении ООО "СК ЛЕГЕНДА" (ИНН <***> КПП 165801001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0311100013025000023 на предмет: Капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <...> зд. 71 А. ФИО6 номер контракта: №165705125025000051, сроком на два года. Включить сведения в отношении директора ООО "СК ЛЕГЕНДА" - ФИО1 (ИНН <***>), учредителя - ФИО2 (ИНН <***>), являющихся таковыми на момент и в ходе срока неисполнения контракта, в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения (исполнения) контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

21.02.2025г. заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона №0311100013025000023.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 870 900,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 05.03.2025 №ИЭА1 ООО "СК ЛЕГЕНДА" было признано победителем закупки с ценовым предложением 25 870 900,00 руб.

17 марта 2025 года Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Заказчик) и ООО «СК Легенда» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 82/2025/аэф (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> зд. 71А и передать Заказчику результат этих работ. Результатом работ является фасад здания.

Согласно п. 4.1.24. контракта Подрядчик обязан в течении 3 (трёх) рабочих дней после заключения контракта предоставить список своих работников с указанием ФИО, должности, а также список задействованного транспорта. (Приложение №10 к государственному контракту).

Согласно п. 4.1.25. контракта Подрядчик обязан в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения контракта направить Заказчику командировочное удостоверение для выполнения электромонтажных работ (Приложение №11 к государственному контракту).

Согласно п. 4.1.26. контракта Подрядчик обязан в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения контракта предоставить Заказчику приказ о назначении уполномоченных представителей, ответственных за выполнение работ и осуществление входного контроля строительных материалов, изделий и оборудования, соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, представители должны иметь соответствующее удостоверение, действующее на момент заключения контракта.

Согласно п. 4.1.27. контракта Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта составить и согласовывать с Заказчиком график выполнения работ (Приложение №12 к государственному контракту). График должен содержать сроки выполнения работ, в том числе: подготовительных работ, приобретения материалов, конструкций, изделий и оборудования, работ, указанных в сметной документации, завершающих работ, передачу исполнительной документации и подписания Акта выполненных работ. График должен быть составлен с учётом обеспечения планомерного выполнения работ в течении всего периода, отведённого на ремонт. При выявлении замечаний в процессе согласования графика Заказчиком, Подрядчик устраняет замечания в течении 2 (двух) рабочих дней.

Согласно п. 5.1. контракта работы должны быть выполнены в срок: с 01.04.2025г. по 30.09.2025 г. (включительно).

Работы должны выполняться в будние дни, с понедельника по четверг с 08:00 до 16:00, в пятницу с 08:00 до 14:00.

Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

По завершении работ, не позже трёх рабочих дней, Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче. Приемка производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями контракта Заказчик. Дата приёмки согласовывается с Заказчиком.

31.03.2025 подрядчик обратился к заказчику с заявлением №1 об изменении цены контракта в сторону увеличения, со ссылкой на то, что рыночная стоимость строительного материала и перечня рабом выше стоимости, определенной в договоре.

В ответ на обращение подрядчика заказчик письмом от 04.04.2025 сообщил о невозможности изменения цены контракта в сторону увеличения.

10 апреля 2025 года ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик направил в его адрес претензию №916, в которой требовал исполнить обязательства по контракту.

По состоянию на 11.04.2025 г. перечисленные вышеуказанные пункты контракта Подрядчиком не были исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "СК ЛЕГЕНДА" не приступило к исполнению контракта, Заказчиком 14.04.2025 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения № 0311100013025000023 на предмет: Капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <...> зд. 71 А. ФИО6 номер контракта: №165705125025000051.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО "СК ЛЕГЕНДА" с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 14.04.2024 и получено Обществом в этот же день.

Датой надлежащего уведомления является 14 апреля 2025 года.

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду того, что в установленный срок, составляющий десять дней с даты надлежащего уведомления, ООО "СК ЛЕГЕНДА" не приступило к исполнению контракта, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 25 апреля 2025 года.

С претензией об отмене решения от 14.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик обратился к заказчику лишь 05.08.2025, то есть после вступления решения от 14.04.2025 в законную силу.

Согласно представленным пояснениям Подрядчика, причиной невозможности исполнения контракта являлись обстоятельства, связанные с неправильно определенной и заниженной в действительности ценой контракта по сравнению с ценой, указанной в закупке. С целью определения реальной стоимости расходных материалов Подрядчиком были направлены соответствующие запросы продавцам (изготовителям). Согласно предоставленным ответам (счета на оплату, коммерческие предложения) указанные в смете к договору цены на материалы являются заниженными в среднем в 2-3 раза по сравнению с действительными рыночными ценами на них. По мнению Подрядчика, указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность реального исполнения договора со стороны Подрядчика по причинам, которые от него не зависят. В этой связи уложиться в определенный в договоре локально-сметный расчет объективно невозможно. В ходе претензионно-договорной работы о занижении цены и неправильном определении цены контракта Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика с просьбой пересмотреть цену контракта либо уменьшить объем работ с сохранением утвержденной цены. Вместе с тем Заказчиком не были приняты во внимание указанные обстоятельства и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, неисполнение обязательств по контракту фактически было вызвано тем, что подрядчик был не был согласен с ценой заключенного по итогами поведенной процедуры контракта.

Между тем, как обоснованно отметило управление, еще на этапе проведения закупки до даты выполнения предстоящих работ перед заключением контракта ООО "СК ЛЕГЕНДА" ознакомилось с проектной и технической документацией и, с учетом подачи соответствующей заявки на участие в закупе и последующего подписания контракта по итогам такой закупки, согласилось со всеми его условиями.

Общество являлось единственным участником закупки, соответственно на этапе подачи заявки согласилось с начальной (максимальная) ценой контракта указанной в извещении заказчиком.

Подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, мог заранее подготовиться к выполнению работ и закупить необходимый материал и оборудование, поскольку времени для этого было более чем достаточно.

Обстоятельства, возникающие в ходе подготовки к подписанию договора, начальном этапе его исполнения являются предпринимательским риском исполнителя и не могут служить основанием для отказа от его исполнения впоследствии.

В рассматриваемом случае важно также отметить, что объектом контракта являлись крупные строительные работы, в связи с чем, учитывая специфику, технологию выполнения строительно-ремонтных работ, объемы их оказания, рынок оказываемых услуг, Подрядчик должен был понимать и предусматривать возникновение возможных рисков и последствий при исполнении контракта.

Подрядчик должен был учитывать объем и рассчитать свои возможности, до того, как участвовать в закупке и приступить к исполнению обязательств по контракту, а также учитывать возможные дополнительные затраты в рамках работ (смет).

Заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения, Подрядчик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Из анализа положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенно изменившиеся обстоятельства могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке только в том случае, если они вызваны причинами, которые Подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и истец не несет риск изменения указанных обстоятельств.

Вместе с тем изложенные Подрядчиком обстоятельства не являются существенно изменившимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 451 ГК РФ с учетом обстоятельств заключения договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Изменение цен на рынке различных товаров и услуг являются обычным явлением в деловом обороте.

Суд считает, что колебания цен на товары и услуги не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательства, такого рода изменения обстоятельств рассматриваются как предпринимательский риск.

Ответы продавцов (коммерческие предложения) о возможной цене товара (расходных материалов) не говорят о том, что общество могло закупить и поставить товар только по этой цене.

В рассматриваемом случае, отказываясь от исполнения контракта, общество действовало умышленно, исходя из того, что исполнение контракта по предложенной заказчиком и принятой подрядчиком цене не приведет к получению необходимой для него прибыли.

ООО "СК ЛЕГЕНДА" надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в полном объеме (имеющаяся внутренняя экспертиза, ответы от органов Госстройнадзора об имеющихся фактах наличия нарушений при формировании цены), а также фактов его надлежащего исполнения в дальнейшем, в соответствии с его положениями на заседание Комиссии УФАС по РТ и в суд представлено не было.

Выполнение работ Подрядчиком не было даже начато, что указывает на нарушение существенных условий Контракта, следовательно, Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Довод заявителя о том, что после заключения контракта последний был намерен исполнить контракт, суд считает голословным.

Как установлено судом, не приступив к выполнению обязательств по контракту, подрядчик обратился к заказчику с предложением изменить цену контракта в сторону увеличения. При этом, в соответствии с условиями контракта, стадия исполнения (предоставление списка работников, направление командировочных удостоверений для выполнения электромонтажных работ, назначение ответственных представителей, согласование графика выполнения работ) должна была начаться в течение трех-пяти рабочих дней после заключения контракта. Сами работы должны были быть начаты не позднее 01.04.2025.

Так, 31.03.2025 подрядчик обратился к заказчику с заявлением №1 об изменении цены контракта в сторону увеличения, в связи с чем, что рыночная стоимость строительного материала и перечня рабом выше стоимости, определенной в договоре.

11.04.2025 подрядчик обратился к заказчику с заявлением №2, в котором просил пересмотреть цену контракта в сторону увеличения либо пересмотреть круг работ в сторону уменьшения с сохранением утвержденной цены либо расторгнуть контракт путем заключения соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, из письма от 11.04.2025 следует, что подрядчик был намерен исполнить контракт только при условии, если заказчик согласится на изменение цены контракта в сторону увеличения либо на пересмотр круга работ в сторону уменьшения с сохранением утвержденной цены. А в случае если заказчик не примет условия подрядчика, последний был намерен расторгнуть контракт.

В ответ на обращение подрядчика заказчик письмом от 15.04.2025 сообщил о невозможности изменения цены контракта в сторону увеличения, а также указал, что заказчиком 14.04.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о расторжении будет направлена в УФАС.

23.04.2025 подрядчик обратился к заказчику с заявлением №3, в котором указал, что готов исполнить контракт при условии приведения цены к рыночным ценам либо уменьшить включенный в смету круг необязательных работ с сохранением утвержденной цены, предложил пересмотреть цену контракта либо круг работ.

В ответ на обращение подрядчика заказчик письмом от 23.04.2025 сообщил о невозможности изменения цены контракта в сторону увеличения, а также напомнил, что заказчиком 14.04.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступит в силу 25.04.2025.

Довод заявителя о том, что на стадии переговоров заказчик согласился на предложения подрядчика об уменьшении круга работ, не нашел своего подтверждения и напротив, опровергается представленной официальной перепиской сторон.

Из переписки сторон не следует, что заказчик выразил согласие на предложение подрядчика об уменьшении круга работ с сохранением утвержденной цены. Наоборот, заказчик в ответах на письма указывал на необходимость исполнения обязательств по контракту.

То обстоятельство, что подрядчик оформил банковскую гарантию, не свидетельствует о том, что последний был намерен исполнить контракт на первоначальных условиях.

Как следует из материалов дела, наличие независимой гарантии, являлось обязательным условием заключения контракта.

Довод заявителя о том, что он намерен был исполнить контракт, со ссылкой на то, что в целях исполнения контракта им был закуплен расходный материал и подъемник для выполнения работ, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что расходный материал и подъемник были закуплены непосредственно для исполнения контракта № 82/2025/аэф.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже если данный товар был закуплен для исполнения контракта № 82/2025/аэф, исходя из имеющихся в материалов дела доказательств, следует, что подрядчик был намерен исполнять обязательства по контракту только в случае изменения цены контракта в сторону увеличения либо уменьшения включенный в смету круга работ с сохранением утвержденной цены.

Таким образом, рассматриваемом случае, заявитель изначально не собирался исполнять обязательства по контракту по цене контракта, согласованной сторонами на этапе закупки, в связи с чем, доводы о закупке материалов для проведения работ и специальной техники, не могут быть приняты в обоснование добросовестного поведения общества, свидетельствующего о намерении надлежащего исполнения контракта по оговоренным условиям.

Решение от 14.04.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае заявитель не принял все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнил свои обязательства по контракту, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Как указывал сам заявитель, Общество является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, а также закупок для государственных (муниципальных) нужд и ранее участвовало при проведении других аналогичных закупок, следовательно, оно должно знать и предвидеть возможность исполнения принимаемых на себя обязательств по контракту, равно как знать о последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

В данном конкретном случае поведение общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Отсутствие стремления заявителя исполнить контракт в полном соответствии с его условиями в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в расторжении контракта и, как следствие, не достижении целей осуществления закупки, нарушении эффективного использования бюджетных средств и их не освоение в предусмотренные сроки.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного, муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято при наличии законных на то оснований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, удовлетворению не подлежит.

Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов