Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13795/2017
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-6670/2024
на определение от 18.10.2024
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;
ФИО3 (лично), паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник апеллянт) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий). Требования Банка в размере 31 803 462,22 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр), как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требования Банка включены в третью очередь реестра в размере 31 803 462,22 руб., в том числе 26 802 940,05 руб. основного долга, 5 000 521,72 руб. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.
Определением от 28.04.2018 удовлетворено заявление о замене кредитора Сбербанк на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) в реестре.
Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением суда от 26.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением суда от 26.10.2021 новым финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 производство по делу №А51-13795/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве в суд 10.06.2024 обратился ИП ФИО5 с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 11 856 269,99 руб. на основании постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 и 12 114 194,56 руб. в счет выплаты мораторных процентов за период процедуры банкротства.
Определением от 18.10.2024 суд определил выдать ИП ФИО5 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ярославль, адрес: Московская обл., г.Солнечногорск, РП Андреевка, мкр. Высокое, дом 68) в пользу ИП ФИО5 (680031, <...>) 11 856 269,99 руб. Прекратить производство по заявлению ИП ФИО5 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 мораторных процентов в размере 12 114 194,56 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части выдачи исполнительного листа, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.10.2024 в соответствующей части отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Тогда как, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 удовлетворено требование и ИП ФИО5 к ФИО1 в размере 11 856 269,99 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Действительно, вышестоящими судебными инстанциями неоднократно принимались судебные акты, по котором были выданы исполнительные листы по завершению процедур банкротства. Однако во всех случая, речь идет о задолженностях, включенных в реестр. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2023 установлено, что на момент прекращения дела о банкротстве ФИО1, все требования кредиторов ФИО1 погашены финансовым управляющим за счет реализации имущества должника и дебиторской задолженности. При этом ИП ФИО5 не обжаловал указанный судебный акт о прекращении дела о банкротстве по основаниям его необоснованности и незаконности, что, по мнению апеллянта, исключат выдачу исполнительного листа по заявлению ИП ФИО5
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.
ФИО3 поддержал правовую позицию ФИО1
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований и выдаче исполнительного листа.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 по настоящему делу о банкротстве отменены определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования ИП ФИО5 к ИП ФИО1 в размере 11 856 269,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).
В этой связи, кредитор (ИП ФИО5) обратился с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного постановления кассационной инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением требований кредиторов).
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в заявлении об установлении его требования, то имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021).
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.
Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.
На основании вышеизложенного, указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.
Принимая во внимание, что требования кредитора были признаны обоснованными, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выдаче исполнительного листа по требованию, признанному ранее обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, удовлетворение требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не препятствует выдаче исполнительного листа по указанным требованиям, поскольку таким судебным актом суд также оценивает обоснованность такого требования, определяя лишь иной порядок его удовлетворения.
Ссылки апеллянта на погашение всех требований, в связи с чем было прекращено производство по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что погашенными были только требования, включенные в реестр. Требования заявителя погашены не были, что свидетельствует о сохранении обязательств должника перед указанным кредитором.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, и в целом являлись предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 по делу №А51-13795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева