Решение по делу № А51-18762/2023 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18762/2023

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2014)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «МФ-ОПТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>); Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005),

о взыскании суммы ущерба в размере 443 149 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность № 164/Ю/24 от 18.06.2024 сроком на 1 год, диплом, свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, доверенность от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, с/у;

от ФТС - ФИО2, доверенность № 01.12/82276 от 24.12.2024 сроком до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, с/у,

от Владивостокской таможни - ФИО3, паспорт, доверенность № 147 от 26.12.2024 сроком до 31.12.2025

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Российской Федерации в лице Владивостокской таможне суммы реального ущерба в размере 453 549 рублей согласно расчету по состоянию на 06.10.2023; расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 071 рубля.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «МФ-ОПТ», Федеральная таможенная служба.

Определением суда от 22.11.2023 произведена по делу № А51-18762/2023 замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Владивостокской таможни на надлежащего - Российскую Федерации в лице Федеральной таможенной службы, изменен процессуальный статус Владивостокской таможни с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Кроме того тем же определением приостановлено производство по делу № А51-18762/2023 в арбитражном суде первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18762/2023.

Определением суда от 18.11.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 15.01.2025 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФТС на надлежащего ответчика ООО "МФ ОПТ", о взыскании с ООО «МФ-ОПТ» в пользу ООО «ВиАйДжи Кастомс» суммы реального ущерба в размере 453 549 руб., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФТС.

В обоснование ходатайства истец указал, что поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2024 № Ф03-4400/2024 по делу № А51-18166/2023 кассационный суд изменил мотивировочную часть судебных актов первой и второй инстанций по делу № A51-18166/2023, указав, что техническая исправность программных средств таможенного органа находится в сфере контроля таможенного органа и не может являться основанием для выводов о законности бездействия по ненаправлению уведомления в установленных законом порядке и сроки, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для выводов о законности бездействия таможенного органа.

Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» о замене по делу ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «МФ-Опт» отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МФОпт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» сумму ущерба в размере 453 549 руб. отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную таможенную службу отказано.

При этом, при рассмотрении ходатайств суд исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, фактически, повлечет одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований. Так, первоначально обращаясь с иском в арбитражный суд, истцом заявлено о взыскании убытков с казны Российской Федерации в связи с незаконными действиями (бездействиями) государственного органа. Заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российской Федерации на клиента по договору транспортной экспедиции истец меняет основания исковых требований: взыскание задолженности, вытекающей из договора транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также предмет исковых требований – взыскание дополнительных расходов экспедитора, предъявляя, по сути, новое исковое заявление с иными участками спора. При таких условиях, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и, соответственно, ходатайств об уточнении предмета спора о взыскании с ООО «МФ-ОПТ» в пользу ООО «ВиАйДжи Кастомс» сумму реального ущерба в размере 453 549 руб., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФТС.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что полагает, что привлечение к участию в деле соответчиков ООО «Пасифик Лоджистик» и ООО «МФ-ОПТ» будет способствовать целям осуществления правосудия и полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. В отношении обоснованности привлечения в качестве соответчика ООО «Пасифик Лоджистик» истец указал, что данное юридическое лицо, осуществляя временное хранение спорного груза, могло причинить истцу убытки в заявленном размере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании 15.01.2025 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Пасифик Лоджистик» и ООО «МФ-ОПТ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – общества с ограниченной ответственностью «МФ-Опт», а также общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» отказано.

При этом, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, привлечение к участию в деле соответчика ООО «МФ-ОПТ», фактически, повлечет предъявление нового требования по делу, имеющего иные основания и предмет заявленных требований по сравнению с первоначальным иском.

Так, первоначально обращаясь с иском в арбитражный суд, истцом заявлено о взыскании убытков с казны Российской Федерации в связи с незаконными действиями (бездействиями) государственного органа.

Заявляя ходатайство о привлечении соответчика ООО «МФ-ОПТ» клиента по договору транспортной экспедиции истец, по сути, заявляет дополнительное требование: взыскание задолженности, вытекающей из договора транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также предмет исковых требований – взыскание дополнительных расходов экспедитора, не связанное по основаниям возникновения с первоначальными требованиями.

В отношении привлечения в качестве соответчика ООО «Пасифик Лоджистик», истец не представил обоснования правомерности заявления данного ходатайства и наличия оснований для процессуального соучастия данного юридического лица в деле.

В свою очередь, суд обратил внимание, что истец в целях защиты предполагаемо нарушенного права не лишен возможности обратиться с отдельным иском по тем или иным основаниям к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства не отвечает требованиям процессуальной эффективности и экономии при рассмотрении именно настоящего спора, а отказ в его удовлетворении в свою очередь не ограничивает право истца не судебную защиту.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по сверхнормативному хранению товаров на СВХ, возникли в связи с несвоевременным направлением таможенным органом электронного уведомления о выпуске товара по ДТ лицу, которое осуществляло временное хранение товаров, ввиду технического сбоя в работе комплексного программного средства таможенного органа «Учет товаров на СВХ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму реального ущерба в размере 443 149 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Владивостокская таможня иск оспорила, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями таможенного органа и причиненными убытками истцу.

Федеральная таможенная служба исковые требования оспорила, поддержала позицию Владивостокской таможни, кроме того, указала на то, что расходы истца, понесенные в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции должны быть возмещены ООО «МФ-ОПТ» (Клиентом), поскольку такие расходы понесены в интересах клиента. Также, по мнению таможенного органа, общество документально не подтвердило понесенные им расходы.

Иные третьи лица исковые требования не оспорили, письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.01.2021 между ООО «ВиАйДжи Кастомс» (Экспедитором) и ООО «МФ-ОПТ» (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 603 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг по перевозке грузов Клиента в междугородном (на территории РФ) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов. Экспедитор обязуется оказать Клиенту прочие услуги, связанные с доставкой груза, за вознаграждение и за счет Клиента.

В соответствии с п. 1.2 Договора «Экспедитор в течение срока действия Договора может осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: …обеспечивает передачу груза в пункте назначения Клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю; получает необходимые для импорта /экспорта документы; обеспечивает хранение груза…».

14.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – ВТП) декларантом ООО «МФ-ОПТ» подана ДТ № 10702070/141022/3349330 (далее – ДТ) с целью помещения перевозимого Экспедитором груза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Временное хранение товаров по ДТ было организовано ООО «Пасифик Лоджистик» (далее – СВХ) на основании Договора по перевалке и экспедированию грузов № О-392/22 от 28.03.2022, заключенного с Экспедитором (далее – Договор с СВХ).

В соответствии с п. 1 Договора с СВХ «Настоящий договор регламентирует отношения Сторон, касающиеся перевалки, хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания груза заказчика, следующего в импортном, экспортном и внутрироссийском сообщении через терминал оператора».

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» выпуск товара, задекларированного в ДТ № 10702070/141022/3349330, осуществлен Владивостокским таможенным постом в автоматическом режиме 14.10.2022, о чем декларанту 14.10.2022 посредством электронного обмена сообщениями направлено соответствующее уведомление.

После указанной даты владелец СВХ отказал ООО «Виайджи-Кастомс» в выдаче товара в контейнере № TGBU2034936, ссылаясь на отсутствие уведомления таможенного органа.

16.12.2022 ООО «Виайджи Кастомс» направило обращение на электронный адрес таможенного поста, в котором сообщило о том, что контейнер TGBU2034936 не выдан. Обращение зарегистрировано, однако ответ на него не был дан.

Фактически, уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров с СВХ по ДТ, было направлено ВТП на СВХ только 19.12.2022, что подтверждается историей обработки контейнера № TGBU2034936 из информационной системы таможенного органа «ВЭД-склад».

Товар, задекларированный в ДТ № 10702070/141022/3349330, выдан с территории СВХ ООО «Пасифик Лоджистик» получателю товара – ООО «МФ-ОПТ» 21.12.2022 в полном объеме.

Ссылаясь на бездействие таможенного органа по несвоевременному направлению уведомления о выпуске товара владельцу СВХ, что не позволило экспедитору своевременно вывезти товар, ООО «Виайджи Кастомс» 27.06.2023 обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган – Владивостокскую таможню.

Владивостокская таможня письмом от 11.07.2023 № 08-13/27074 отклонила жалобу со ссылкой на пропуск установленного срока обжалования, а также в связи с отсутствием в жалобе обоснования, каким образом затронуты права, свободы или законные интересы ООО «Виайджи Кастомс».

Несогласие общества с бездействием Владивостокского таможенного поста и отклонением Владивостокской таможней его жалобы, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия Владивостокского таможенного поста, выразившегося в ненаправлении в установленный срок уведомления в адрес склада временного хранения по декларации на товары № 10702070/141022/3349330, решения Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы от 11.07.2023 № 08-13/27074 (Дело № А51-18166/2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2024 по делу № А51-18166/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2024 по делу № А51-18166/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2024 решение от 16.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А51-18166/2023 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По мнению истца, ВТП несвоевременно направил электронное уведомление о выпуске товара по ДТ лицу, осуществляющему временное хранение товаров, ввиду технического сбоя в работе комплексного программного средства таможенного органа «Учет товаров на СВХ», что подтверждается ответом Владивостокской таможни от 21.07.2023 № 17-34/28462 на письмо Экспедитора № 19602 от 28.06.2023.

Истец указывает, что по вышеизложенным обстоятельствам, понес расходы за сверхнормативное хранение товаров на СВХ, что подтверждается историей обработки контейнера № TGBU2034936 из информационной системы таможенного органа «ВЭД-склад».

Считая, что в результате незаконного бездействия таможни у общества возникли убытки в виде оплаты расходов по сверхнормативному хранению товара на СВХ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с несвоевременным направлением уведомления о выпуске товара по ДТ лицу, осуществляющему временное хранение товаров, ввиду технического сбоя в работе комплексного программного средства таможенного органа «Учет товаров на СВХ», что в свою очередь привело к продлению срока выпуска товаров, а также расходам истца по сверхнормативному хранению товара на СВХ.

Как следует из материалов дела, по договору транспортной экспедиции от 15.01.2021 № 603 ООО «МФ-ОПТ» (клиент) заказывает и обязуется оплатить, а ООО «Виайджи Кастомс» (экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов клиента в междугородном (на территории РФ) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов. Экспедитор обязуется оказать клиенту прочие услуги, связанные с доставкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

ООО «Виайджи Кастом» также имеет договорные отношения с владельцем склада временного хранения (СВХ) – ООО «Пасифик Лоджистик» на основании договора по перевалке и экспедированию грузов № О-392/22 от 28.03.2022.

14.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларантом – ООО «МФ-ОПТ» подана ДТ № 10702070/141022/3349330 с целью помещения перевозимого экспедитором груза в контейнере № TGBU2034936 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

После указанной даты владелец СВХ отказывал ООО «Виайджи-Кастомс» в выдаче товара в контейнере № TGBU2034936, ссылаясь на отсутствие уведомления таможенного органа.

Фактически уведомление, являющееся разрешением на выдачу товара со склада временного хранения, направлено Владивостокским таможенным постом на СВХ только 19.12.2022.

Несогласие общества с бездействием Владивостокского таможенного поста и отклонением Владивостокской таможней его жалобы, явилось основанием для обращения в суд с заявлением (дело № А51-18166/2023).

Отказывая в удовлетворении требований в рамках рассмотрения дела № А51-18166/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несвоевременное направление электронного уведомления о выпуске товара по ДТ № 10702070/141022/3349330 лицу, осуществляющему временное хранение товаров, стало возможным ввиду технического сбоя в работе комплексного программного средства «Учет товаров на ВХ», в качестве объективной причины технического характера, не обусловленного незаконным бездействием должностного лица таможенного поста. В связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Также суды указали на то, что общество, являясь экспедитором груза, не представило доказательств того, каким образом оспариваемым бездействием таможенного органа нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В отношении требования о признании недействительным письма Владивостокской таможни об отклонении жалобы общества, суды признали его законным ввиду пропуска срока на обжалование бездействия таможенного органа.

В свою очередь, Арбитражный суд Дальневосточного округа обратил внимание на следующее.

Техническая исправность программных средств таможенного органа находится в сфере контроля таможенного органа и не может являться основанием для выводов о законности бездействия по ненаправлению уведомления в установленных законом порядке и сроки, в виду чего, кассационная инстанция пришла к выводу, о том, что не имеется оснований для вывода о законности бездействия таможенного органа.

Вместе с тем, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что спорным бездействием права и законные интересы ООО «Виайджи Кастомс» не нарушены.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно условиям договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Виайджи Кастомс» (экспедитор) и ООО «МФ-ОПТ» (клиент) клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется выполнит или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов клиента в междугородном и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов.

Пунктом 2.8 договора в обязанности клиента, в том числе, входит возмещение экспедитору фактически понесенных и документально подтвержденных дополнительных расходов, осуществленных в интересах клиента или возникших по вине клиента (или третьих лиц со стороны клиента), в том числе штрафные санкции за хранение и простои.

В этой связи кассационная инстанция указала, что расходы, понесенные ООО «Виайджи Кастомс» за сверхнормативное хранение по вине Владивостокской таможни груза, принадлежащего ООО «МФ-ОПТ», понесены в интересах клиента, которым является ООО «МФ-ОПТ», и подлежат возмещению за счет него.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 804 ГК РФ).

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункт 3 статьи 804 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 804 ГК РФ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 статьи 804 ГК РФ.

С учетом указанного, понесенные ООО «ВиАйДжи Кастомс» какие-либо расходы во исполнение Договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «МФ-ОПТ», должны быть урегулированы в рамках указанного договора.

Доказательств того, что Владивостокской таможней нарушены права и законные интересы именно истца при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/141022/3349330 в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика как одного из обязательных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В этой связи указание представителей таможни в отзывах о недоказанности истцом также и размера убытков правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора, истцом были заявлены уточнения исковых требований и уменьшена сумма иска, государственная пошлина в размере 208 рублей, перечисленная по платежному поручению от 09.10.2023 № 3245 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины по делу, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2023 № 3245.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.