АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-51146/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО3 (доверенность от 09.08.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-51146/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 475 897 руб. 54 коп. задолженности за период с 28.01.2020 по 18.02.2020, 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 25.02.2022.

Решением от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что недвижимое имущество в виде нежилых помещений полностью освобождено от имущества Общества 18.02.2020, а 27.02.2020 передано по акту приема-передачи новому арендатору – акционерному обществу (далее – АО) «Дикси Юг».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.04.2012 заключили договор № 100-ИПС46/12 аренды нежилых помещений площадью 566 кв. м с кадастровым номером 78:42:16205:0:1:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, для использования под магазин оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента.

Помещение 01.07.2012 передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор согласно пункту 3.4.6 обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование помещением в порядке, предусмотренном договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены разделом 4 договора.

Арендная плата согласно пункту 4.1 включает в себя постоянную и переменную часть.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2019 в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 постоянная часть арендной платы составляет 565 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Постоянная часть арендной платы в силу пункта 4.4 вносится до 10-го числа расчетного месяца, переменная в силу пункта 4.10, – не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 4.5 переменная часть арендной платы равна стоимости фактически потребленных арендатором энергоресурсов и потребленных коммунальных услуг, рассчитывается на основании показаний приборов учета, либо пропорционально площади арендуемых помещений общей площади помещений.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Акт возврата помещения подписан сторонами 18.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 28.01.2020 по 18.02.2020, предприниматель направила Обществу претензию от 28.02.2022 № 13/28 с требованием об уплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения арендатора с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании арендной платы за спорный период является текущим, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение отменил.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и представленными сторонами в материалы дела доказательствами, принял во внимание договор от 21.01.2020 № 78515 аренды недвижимого имущества, заключенный предпринимателем с АО «Дикси Юг», согласно которому арендодатель передал названному обществу в аренду помещение, ранее являвшееся предметом договора аренды, заключенного с Обществом, при этом арендодателем даны заверения АО «Дикси Юг» об обстоятельствах, что договор аренды с Обществом расторгнут, предыдущий арендатор освободил объект и передал арендодателю.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отметив, что отсутствие подписанного до 18.02.2020 акта приема-передачи помещения не является безусловным основанием для взыскания с Общества арендной платы по спорному договору за упомянутый период, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-51146/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина